77RS0023-02-2022-000892-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5393/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Управлению Федеральной службе судебных приставов по адрес, Центральному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Савёловский районный суд адрес с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО1 является должником в исполнительных производствах, возбужденных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП адрес на основании постановлений по делам об административном правонарушении Ространснадзора. Общая сумма задолженности составляет сумма. ФИО2 является должником в исполнительных производствах, возбужденных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП адрес на основании постановлений по делам об административном правонарушении Ространснадзора. Общая сумма задолженности составляет сумма. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с лицевого счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере сумма; с лицевого счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере сумма Постановления о привлечении истцов к административной ответственности были обжалованы истцами в судебном порядке. На основании судебных актов производство по делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обращались в Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении указанных заявлений было отказано в связи с тем, что платежные поручения в подтверждение уплаты штрафов истцами представлены не были. 31 августа 2021г. ФИО1 обратился в Дятьковского РОСП адрес с заявлением о предоставлении платежных поручений, однако указанные документы истцу предоставлены не были.

Неправомерными действиями ответчиков истцам был также причинен моральный вред, который выразился в волнении и переживаниях. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании иск поддержал.

Истец ФИО2 – представитель ФИО1 - в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Федеральной службе по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

В отзыве на иск ответчик указал, что излишне уплаченные штрафы убытками не являются; истцами не было представлено платежных поручений в подтверждение уплаченных денежных средств; доказательств причинения морального вреда истцами не представлено.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, Центральное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) не явились, извещены о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, выполняет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 6.5.14 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 24.12.2019 № ВБ-1221фс, Управление осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 106 «Федеральная служба по надзору в сфере транспорта».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.09.2018 по 08.11.2019 истцы неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановлением № 10673342183420451184 от 09.11.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. Постановлением № 10673342183414892624СП от 22.10.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342183417264352 от 30.10.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании вышеуказанных постановлений судебными приставами-исполнителями Дятьковского РОСП УФССП по адрес в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №№ 58050/19/320 10-ИП от 05.11.2019, 58058/19/320 10-ИП от 05.11.2019, 58059/19/320 10-ИП от 05.11.2019.

Постановлением № 10673342193445389171 от 15.04.2019 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342183406769830 от 17.09.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342183406281161 от 13.09.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342183434071656 от 09.01.2019 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342183435423343 от 23.01.2019 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342193441564904 от 12.03.2019 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342193441865580 от 13.03.2019 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342193441977133 от 15.03.2019 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342193448145915 от 08.05.2019 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342193446869924 от 26.04.2019 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342193452744941 от 20.06.2019 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342193453949199 от 03.07.2019 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342193454703568 от 11.07.2019г. государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342193466722953 от 08.11.2019 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 10673342193467578163 от 19.11.2019г. государственного инспектора Центрального МУГАДН фио ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании вышеуказанных постановлений судебными приставами-исполнителями Дятьковского РОСП УФССП по адрес в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №№ 46506/19/320 10-ИП от 27.08.2019, 61241/19/320 10-ИП от 18.11.2019, 61688/19/320 10-ИП от 20.11.2019, 61669/19/320 10-ИП от 20.11.2019, 61642/19/320 10-ИП от 20.11.2019, 61234/19/320 10-ИП от 18.11.2019, 61234/19/320 10-ИП от 18.11.2019, 61643/19/320 10-ИП от 20.11.2019.

Как подтверждается материалами дела, впоследствии вышеуказанные постановления были обжалованы истцами в предусмотренным ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ порядке.

Так, Решением Ростовского районного суда адрес от 6 сентября 2021 г. по делу 12-139/2021 отменено Постановление № 10673342183420451184 от 09.11.2018; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мелеузовского районного суда адрес от 21 августа 2020г. по делу 12-94/2020 отменено Постановление № 10673342183414892624СП от 22.10.2018; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Унечского районного суда адрес от 13 мая 2021 г. по делу 12-81/2021 отменено Постановление № 10673342183417264352 от 30.10.2018; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Александровского городского суда адрес от 08 октября 2020 г. по делу 12-217/2020 отменено Постановление № 10673342193452744941 от 20.06.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решением Брянского районного суда адрес от 21 октября 2020 г. по делу 12-193/2020 отменено Постановление № 10673342193454703568 от 11.07.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Унечского районного суда адрес от 27 октября 2020г. по делу 12-72/2020 отменено Постановление № 10673342193445389171 от 15.04.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Унечского районного суда адрес от 11 марта 2021г. по делу 12-6/2021 отменено Постановление № 10673342183406769830 от 17.09.2018; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Руднянского районного суда адрес от 20 июля 2021г. по делу 12-145/2021 отменено Постановление № 10673342183406281161 от 13.09.2018; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Александровского городского суда адрес от 30 июня 2021г. по делу 12-33/2021 отменено Постановление № 10673342183434071656 от 09.01.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Выгоничского районного суда адрес от 13 мая 2021г. по делу 12-1-105/2021 отменено Постановление № 10673342193466722953 от 08.11.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Выгоничского районного суда адрес от 19 июля 2021г. по делу 12-1-98/2021 отменено Постановление № 10673342193467578163 от 19.11.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Александровского городского суда адрес от 30 июня 2021г. по делу 12-32/2021 отменено Постановление № 10673342183435423343 от 23.01.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Унечского районного суда адрес от 11 марта 2021г. по делу 12-5/2021 отменено Постановление № 10673342193441564904 от 12.03.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Александровского городского суда адрес от 30 июня 2021г. по делу 12-34/2021 отменено Постановление № 10673342193441865580 от 13.03.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Брянского районного суда адрес от 24 марта 2021г. по делу 12-77/2021 отменено Постановление № 10673342193448145915 от 08.05.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Унечского районного суда адрес от 11 марта 2021г. по делу 12-15/2021 отменено Постановление № 10673342193441977133 от 15.03.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Александровского городского суда адрес от 30 июня 2021г. по делу 12-20/2021 отменено Постановление № 10673342193453949199 от 03.07.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Унечского районного суда адрес от 11 марта 2021г. по делу 12-4/2021 отменено Постановление № 10673342193446869924 от 26.04.2019; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленной в материалы дела информацией о взысканиях, с лицевого счета № <***>, открытого на имя ФИО2, в рамках исполнительных производств №№ 58050/19/320 10-ИП от 05.11.2019, 58058/19/320 10-ИП от 05.11.2019, 58059/19/320 10-ИП от 05.11.2019 в доход федерального бюджета 13.11.2019 были взысканы денежные средства в общем размере сумма

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету № 4080281008130011192, открытого на имя фиоИ, в рамках исполнительных производств №№ 44662/20/320 10-ИП от 22.11.2019г., 44665/20/320 10-ИП от 28.09.2020г., 62166/19/320 10-ИП от 22.11.2019г., 62164/19/320 10-ИП от 22.11.2019г., 62167/19/320 10-ИП от 22.11.2019г., 62168/19/320 10-ИП от 22.11.2019г., 62205/19/320 10-ИП от 22.11.2019г., 63503/19/320 10-ИП от 03.12.2019г., 46506/19/320 10-ИП от 27.08.2019г., 46488/19/320 10-ИП от 27.08.2019г., 45207/20/320 10-ИП от 02.10.2020г., 18357/20/320 10-ИП от 17.04.2020г., 45207/20/320 10-ИП от 02.10.2020г. в доход федерального бюджета были взысканы денежные средства в общем размере сумма

Материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2021г. истцы в досудебном порядке обращались в Центральное МУГАДН с заявлениями о возврате взысканных сумм административного штрафа (л.д. 10-11).

26 мая 2021г. в ответ на указанные заявления ответчик уведомил истцов о необходимости представить платежные поручения в подтверждение перечисления спорных денежных сумм (л.д. 12).

Исходя из существа заявленных требований истцы квалифицируют взысканные с них в доход федерального бюджета денежные средства в качестве убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлен порядок возврата из бюджета излишне уплаченного административного штрафа, либо возможность поворота исполнения судебного акта, во исполнение которого был уплачен административный штраф.

В силу части 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, не позволяет суду согласиться с доводами ответчика о неправильной квалификации истцами спорных правоотношений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании уплаченных штрафов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, уплаченные истцами по административным штрафам ответчиком возвращены на момент вынесения судом решения не были.

При таком положении, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии с абзацем третьим ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, требования разумности и справедливости, и полагает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании убытков в размере сумма, за рассмотрение требования неимущественного характера в размере сумма

ФИО2 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании убытков в размере сумма, за рассмотрение требования неимущественного характера в размере сумма

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022