Апелляционное определение по делу № 33-3392/2023 от 24.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007181-88 33-3392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.,

судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горные технологии» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Горные технологии» неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на приобретение в соответствии с соглашением об отступном, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вариант», права собственности на энергопередающее оборудование, которое находится в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Доната» и арендуемом ООО «Горные технологии». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды данного имущества с уплатой 100 000 руб. ежемесячно, либо о выкупе оборудования по цене 3 000 000 руб.

В исковом заявлении расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен как произведение времени использования ООО «Горные технологии» указанного оборудования 15 мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) на определенную истцом ежемесячную стоимость аренды данного оборудования – 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил также иной способ расчета неосновательного обогащения (расчет ежемесячной рыночной арендной платы сданного в аренду оборудования).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представители ООО «Горные технологии» просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (извещен посредством электронной почты 20.07.2023; открыт доступ в Личный кабинет), представители третьего лица – ООО «Доната» (почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, с 2005 года ООО «Доната» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 15 863,1 кв.м, промышленное, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант» и ФИО1 в качестве отступного заемщик ООО «Вариант» обязуется передать в течение 10 дней с момента подписания соглашения займодавцу ФИО1 в собственность имущество: Вл-6кВ (АС-70 L=150м), Кл-6кВ (ААБл 3*150 L=180 м), ТП - 5 6/0,4 кВ, измерительный комплекс, расположенные по адресу: <адрес>. Также представлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как цессионарий передал собственнику объектов, расположенных по адресу: <адрес>, – ООО «Доната» по договору об уступке прав требования (цессии) указанные энергообъекты по цене 963 700 руб., где стоимость Вл-6кВ (АС-70 L=150м) – 350 000 руб., Кл-6кВ (ААБл 3*150 L=180 м) – 300 000 руб., ТП-5 6/0,4 кВ – 50 000 руб., измерительный комплекс – 263 700 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что ООО «Горные технологии» неосновательно пользовалось принадлежащим ему на праве собственности энергопередающим оборудованием в период с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивая арендную плату и получая доходы от сдачи в субаренду нежилых помещений, в котором названное оборудование расположено.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащее ООО «Доната» нежилое помещение литера (Б, б3) площадью 15 863,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, промышленное, расположенное по адресу: <адрес>, передано в составе иного имущества во временное владение и пользование ООО «Горные технологии» на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанными контрагентами договоры аренды заключались на новые периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № (на период с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № (на период с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № (на период с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом сторонами договоров в п.1.6 согласовано условие о том, что арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора объекты аренды не заложены, под арестом не состоят и не обременены никакими другими обязательствами.

В качестве одной из обязанностей арендатора указана обязанность до подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества заключить договоры с обслуживающими организациями ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт» (подп. «е» п.2.2.1 договора).

Предыдущим арендатором нежилого помещения – ООО «Вариант» в АО «Белгородэнергосбыт» подано заявление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения, заявление на предоставление услуги для юридического лица с просьбой осуществить инструментальную проверку для исключения из договора.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Вариант» и директором ООО «Горные технологии» подписан акт передачи приборов с показаниями счетчиков коммунальных энергоресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» и ООО «Горные технологии» составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Из названного акта следует, что присоединение к ПС «Восточная» (Г-1 ВЛ-6кВ Опора № 1/7) осуществляется через линии электропередач АС-70 L=150м, ААБл 3*150 L=180 м, ТП -1180 (по внутренней нумерации ТП-5).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ООО «Горные технологии» заключен договор энергоснабжения № с АО «Белгородская сбытовая компания».

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ООО «Горные технологии» за счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и основания для признания их незаконными отсутствуют.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил ГК Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 ГК РФ).

Вопреки ошибочному мнению апеллирующего лица, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств не представляется возможным признать, что на момент возникновения арендных правоотношений (октябрь 2019 г.) ООО «Горные технологии» как арендатор, принимая имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды, в том числе и нежилое помещение площадью 15 863,1 кв.м, имел основания полагать, что какое-либо имущество (оборудование), расположенное в данном нежилом помещении и непосредственно используемое для эксплуатации здания в соответствии с его прямым назначением, обременено правами третьих лиц. Сведений о том, что в момент осуществления вышеприведенных действий ООО «Вариант» уведомляло ООО «Горные технологии» относительно принадлежности ему энергооборудования, в отношении которого впоследствии заключено соглашение об отступном, либо указывало на необходимость уплаты в отношении этого оборудования арендных платежей, либо их выкупа, не имеется.

Из приложений к договорам аренды усматривается, что помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором расположена часть спорного электрооборудования (трансформаторная подстанция), передано ООО «Горные технологии» в его полной площади 15 863,1 кв.м, без каких-либо изъятий, притом что данное электрооборудование согласно представленной схеме расположения подстанции занимает более 80 кв.м, находится внутри помещения, огорожено, что суд признал установленным на основании анализа представленной видеозаписи.

Несмотря на неоднократные предложения судебных инстанций представить доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель ООО «Доната» уведомлял арендатора ООО «Горные технологии» о принадлежности обозначенного оборудования ООО «Вариант», третье лицо по делу – ООО «Доната» таковых не предъявило, что в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ является правом лица, участвующего в деле.

В то же время судом установлено, что арендатор добросовестно, в соответствии с условиями заключаемых с арендодателем договоров, заключил договор энергоснабжения с гарантирующей организацией, производил в адрес ООО «Доната» арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и представлением иных доказательств не оспорено.

С учетом вышеизложенного, приводимые апеллянтом суждения относительно осведомленности представителей ООО «Горные технологии» о том, что энергопередающее оборудование, находящееся в арендованном у ООО «Доната» нежилом помещении, не принадлежит арендодателю, являются неубедительными. Сам по себе тот факт, что ранее директор ООО «Горные технологии» ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вариант», не свидетельствует об обоснованности доводов искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду ненадлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания несостоятельны. Так, ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (отчет от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцу по его заявлению открыт доступ к материалам дела посредством Личного кабинета. Ненаправление ФИО1 уведомления об объявленном судом непродолжительном перерыве в этот же день ДД.ММ.ГГГГ до 17:30 не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда дополнительно извещать стороны о слушании дела в случае объявления перерыва в судебном заседании.

Суждения автора жалобы относительно того, что ООО «Горные технологии» получало доход от использования энергопередающего оборудования истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются разницей платежей, которые производил ответчик в адрес АО «Белгородская сбытовая компания», и возмещением субарендаторами платежей за электроэнергию согласно ведомостям, имеющимся в материалах дела. Использование оборудования в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Горные технологии», что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2012 №ВАС-2408/12, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2017 №307-ЭС17-14196 и от 15.04.2019 №308-ЭС19-3384.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.03.2023 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Горные технологии» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023.