УИД 68RS0010-01-2022-001131-04
Дело № 2-688/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Кирсанов Тамбовская область
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Хорошковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануткиной Е.Н.,
с участием представителя истца адвоката Самородиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об аннулировании сведений о регистрации за ФИО2 автомобиля, восстановлении регистрации автомобиля за ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об аннулировании сведений о регистрации за ФИО2 автомобиля, восстановлении регистрации автомобиля за ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.
В обоснование иска указав, что истец с 29.12.2021 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в пользовании ее дочери ФИО3 и ее супруга ФИО4 23.05.2022 ее дочь подала заявление о расторжении брака с ФИО4 и переехала жить к ней, а указанный автомобиль с документами остались у бывшего супруга дочери. 30.05.2022 ФИО1 сообщила о необходимости возврата принадлежащего ей автомобиля, на что ФИО4 ответил ей отказом. В тот же день она узнала с сайта ГИБДД, что ее автомобиль зарегистрирован на другое физическое лицо.
При этом свой автомобиль она ответчику не продавала, договор купли-продажи не заключала с ответчиком, денежных средств от продажи автомобиля не получала от ответчика.
30.05.2022 она обратилась в МОМВД России «Кирсановский» с заявлением по факту предоставления на регистрацию сотруднику МРЭО ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» подложного договора купли-продажи спорного автомобиля и 10.08.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. В полиции ФИО1 стало известно, что ее автомобиль переоформлен на ФИО2 и передан ему на ответственное хранение. Также при ознакомлении с договором купли-продажи автомобиля от 20.05.2022 выявлены недостоверные сведения, отраженные в договоре, а именно в дате рождения, серии и номере ее паспорта, дате его выдачи и органе его выдавшего.
Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от 20.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной ничтожной сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении данного автомобиля, а именно аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на данное транспортное средство, восстановить регистрацию автомобиля за ФИО1, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ФИО1 на праве собственности автомобиль.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В суд поступило заявление за ее подписью, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании от 12.10.2022 истец ФИО1 пояснила, что ею данный договор купли-продажи не заключался, в момент его составления она не присутствовала, 20.05.2022 она была на работе. Она данный договор не подписывала, расшифровка подписи тоже не ее, паспортные данные ФИО1 в нем не соответствуют действительности. Вопрос о продаже автомобиля она никогда с ФИО2 не обсуждала, в этот день она с ним не виделась.
В судебном заседании представитель истца адвокат Самородина М.А., действующая по ордеру № 31 от 06.09.2022, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате за производство экспертизы, а также пояснила, что данный автомобиль с ПТС на него в настоящее время находится у ответчика ФИО2, который является отцом ФИО4
В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Проскурин А.П., действующий по ордеру № 22 от 27.09.2022 и на основании доверенности от 28.09.2022, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании от 27.09.2022 ответчик ФИО2 исковые требования не признал, с иском не согласен, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании от 12.10.2022 представитель ответчика адвокат Проскурин А.П. исковые требования не признал и утверждал, что его доверитель ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с истцом.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд, выслушав представителя истца Самородину М.А., изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3,4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20 мая 2022 года, заключенного от имени ФИО1 (продавца), с ФИО2 (покупателем), продавец продал транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и обязался его передать в собственность покупателя, а покупатель транспортное средство получил, денежные средства за него передал продавцу. Цена автомобиля определена в договоре <данные изъяты> и деньги продавцом получены (л.д. 83).
Автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 29.12.2021 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.23, 36, 38).
Согласно карточке учета транспортного средства 27.05.2022 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании договора, совершенного в простой письменной форме, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.24).
Ввиду того, что ФИО1 не заключала вышеуказанный договор, не передавала в собственность ФИО2 спорный автомобиль и не получала за него денежных средств, обратилась 30.05.2022 с заявлением в МОМВД России «Кирсановский» по факту оформления ее транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ее имени на другое физическое лицо ФИО2 без ее участия (л.д.35).
На основании данного заявления 10.08.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (л.д.34).
И в ходе предварительного расследования по делу № в экспертно-криминалистическом отделении МОМВД России «Кирсановский» 18.06.2022 проведены почерковедческое исследование, согласно которому установлено, что подпись в «договоре купли-продажи транспортного средства» от 20.05.2022 в графе «продавец» от имени ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом, конкретно ответить на вопрос «выполнена ли подпись ФИО1?» не удалось ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов, сходством движений при выполнении некоторых букв, свойственное почеркам предполагаемых исполнителей, а также 04.10.2022 - почерковедческая экспертиза по результатам которой, краткая запись в «договоре купли-продажи автомобиля» в графе «Продавец: подпись» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в «договоре купли-продажи автомобиля» в графе «продавец: подпись» от имени ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.43, 56-61).
В связи с тем, что по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в экспертно-криминалистическом отделении МОМВД России «Кирсановский», выводы эксперта являются предположительными и точно не определено кем выполнена подпись в спорном договоре от имени ФИО1, истец ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы в настоящем гражданском деле.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12.10.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 1399/01 от 21.11.2022 подпись от имени ФИО1 в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал. ФИО1» в нижнем левом углу лицевой стороны оригинала Договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20.05.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> выполнена не самой ФИО1, образцы подписей которой представлены в качестве сравнительного материала, а выполнена другим лицом, с подражанием подписи ФИО1 Исследуемая рукописная запись «ФИО1» в оригинале договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2022 выполнена не самой ФИО1, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала, а выполнена другим лицом (л.д.131-145).
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», сделанным в экспертном заключении № 1399/01 от 21.11.2022, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы носят исчерпывающий, полный и конкретный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключении перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указана методика проведенного исследования.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком и его представителем не представлено.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> выбыл из владения собственника помимо его воли в результате неправомерных действий неустановленного лица. При этом суд отклоняет пояснения представителя ответчика адвоката Проскурина А.П. о том, что договор купли-продажи заключался ответчиком именно с истцом, поскольку данное утверждение опровергается показаниями ФИО1, результатами экспертизы и иными доказательствами не подтверждено.
Также паспортные данные ФИО1, указанные в спорном договоре купли-продажи от 20.05.2022, а именно дата рождения, серия и номер паспорта, дата его выдачи и орган его выдавший, не соответствуют данным, указанным в документе, удостоверяющем личность (паспорте), предъявленным ФИО1 в судебном заседании (л.д. 86).
Таким образом, подписание договора другим лицом, указанным в качестве продавца договора купли-продажи от 20.05.2022, а именно истца ФИО1, свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение сделки.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки FORD FOCUS, 2010 года выпуска от 20.05.2022 между ФИО2 и ФИО1 является недействительной ничтожной сделкой, будучи заключенной с нарушением закона, поскольку ФИО1 спорный договор не подписывала и материалы дела не содержат иных доказательств изъявления ее воли на отчуждение транспортного средства в собственность ФИО2
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свои имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> с 27.05.2022 зарегистрирован за ФИО2 Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 помимо ее воли, до настоящего времени спорный автомобиль не возвращен ей и находится у ответчика, доказательств, подтверждающих ее намерение распорядиться спорным имуществом путем его продажи не представлено, данный вывод, в силу приведенных положений п. 1 ст. 301 ГК РФ влечет за собой безусловную возможность истребования спорного имущества у ФИО2 вне зависимости от его добросовестности.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования истцом подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства за производство почерковедческой экспертизы также ею уплачено <данные изъяты>, что соответственно подтверждается чеками-ордерами от 06.09.2022 и 17.11.2022.
Учитывая, что цена транспортного средства в договоре купли-продажи указана <данные изъяты>, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Дополнительно истцом заявлено требование неимущественного характера: об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина истцом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, как и расходы, понесенные ею по оплате за производство почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, от 20.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в виде аннулирования государственной регистрации в РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 27.05.2022.
Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за ФИО1.
Восстановить регистрацию в РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за ФИО1.
Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у ФИО2 , передав его в собственность ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Судья Хорошкова Е.Е.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.
Судья Хорошкова Е.Е.