№ 2-31/2025
56RS0023-01-2024-003508-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 1498503,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 15693,00 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 5 Series, г/н №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108192388. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 1898503,00 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 2191, г/н №. На дату ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. С учетом произведенной выплаты, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составил 1498503,00 руб.
На основании определения суда от 16.09.2024 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Капиталтрансгрупп», ФИО3, АО «Зетта Страхование», ООО «Альфамобиль».
Представитель истца, третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО Капиталтрансгрупп«, ФИО3, АО «Зетта Страхование», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом было отказано.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с иском согласились в части. Считали требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации завышенными, поскольку часть повреждений автомобиля БМВ, г/н №, указанных истцом в рамках настоящего дела, не были получены в результате произошедшего 02.02.2024 ДТП. С выводами судебной экспертизы, проведенной ИП Ч. согласны. При вынесения решения просили распределить между сторонами расходы, понесенные на оплату судебных экспертиз в общей сумме 40000 руб.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 02.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2191, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем БМВ, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Капиталтрансгрупп».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения (при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения). ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО1 в происшествии сторонами по делу не оспаривалась.
Согласно дополнений к схеме места ДТП от 21.02.2024 следует, что в результате ДТП у транспортного средства БМВ, г/н №, повреждены: передний бампер, левая блок фара, решетка радиатора, решетка переднего бампера, капот, накладка передней левой ПТФ. Схема ДТП с дополнением подписана водителями ФИО1 и ФИО3 без возражений.
СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю по договору КАСКО была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты его ремонта на СТОА на сумму 1898503,00 руб.
В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в пределах выплаченной суммы.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб.
В связи с вышеизложенным, истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 1498503,00 руб.
В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений, полученных автомобилем БМВ, г/н №, в результате ДТП от 02.02.2024, а также со стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику П.
В соответствии с заключением эксперта П. от 08.02.2025 № 0027Б/2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, г/н №, по результатам повреждений, полученных в ДТП от 02.02.2024 на дату проведения экспертизы составила 1930 20 0 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена им исходя из тех повреждений автомобиля БМВ, которые описаны в калькуляции и акте скрытых повреждений. При этом им не производилось исследование в части получения указанных повреждений именно в ДТП от 02.02.2024, а также трасологическое исследование.
В связи с тем, что заключение эксперта от 08.02.2025 №0027Б/2024 составлено неполно, имеет противоречивые выводы в части проведения исследования при проведении экспертизы, экспертом не произведен анализ относимости полученных повреждений в условиях ДТП от 02.02.2024, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ч.
В соответствии с заключением эксперта ИП Ч. от 26.05.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, г/н №, 2020 года выпуска, в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 02.02.2024 на дату ДТП с учетом Методики Минюста, 2018, без учета износа, составляет 945608,00 руб.
Исходя из проведенного экспертом ИП Ч. исследования судом установлено, что:
1. Согласно заявленных обстоятельств происшествия повреждения на автомобиле БМВ от контактного взаимодействия с автомобилем Лада должны располагаться на передней левой угловой части и распространяться спереди назад и справа налево.
2. Следы контактного взаимодействия на левой части облицовки переднего бампера автомобиля БМВ в виде царапин на высоте около 510 мм от опорной поверхности характерны для контактного взаимодействия с верхней правой частью облицовки заднего бампера автомобиля лада в районе право нижней части крышки багажника.
3. Повреждения на правой угловой части облицовки заднего бампера автомобиля Лада в виде горизонтального следового отпечатка на высоте около 460 мм от опорной поверхности характерны для контактного взаимодействия с левой средней частью облицовки переднего бампера автомобиля БМВ в районе верхней левой части средней решетки переднего бампера. В результате этого контактного взаимодействия произошла деформация облицовки переднего бампера в этом месте, что, соответственно, вызвало деформацию и смещение точек крепления средней решетки переднего бампера в левой части с последующим образованием трещин на ней.
4. Разрушения право части левой решетки переднего бампера автомобиля БМВ характерны для контактного взаимодействия с задней буксировочной петлей и правой нижней частью облицовки заднего бампера автомобиля Лада.
5. Повреждения рассеивателя левой блок фары автомобиля БМВ в виде сколов в нижней средней части с образованием вертикальной трещины характерны для контактного взаимодействия с вертикальным ребром правой части облицовки заднего бампера, расположенного в районе правой нижней угловой части крышки багажника.
6. Повреждения в виде царапин и потертостей защитной пленки в районе передней левой торцевой части капота автомобиля БМВ в виде царапин характерны для контактного взаимодействия с правой нижней частью крышки багажника автомобиля и правой верхней угловой частью облицовки заднего бампера автомобиля Лада на высоте около 740 мм от опорной поверхности.
7. Повреждения на правой нижней угловой части крышки багажника автомобиля Лада в виде царапин характерны для контактного взаимодействия с левой частью рассеивателя левой блок фары автомобиля БМВ.
8. Вертикальные следовые отпечатки, расположенные на средней нижней части облицовки заднего бампера автомобиля Лада справа от заднего противотуманного фонаря характерны для контактного взаимодействия с левой частью облицовки переднего бампера автомобиля БМВ в районе левой части решетки переднего бампера и с левой частью молдинга левой решетки переднего бампера с образованием на контактировавших деталях царапин.
9. Следы контактного взаимодействия с образованием потертостей и царапин, расположенные на левой верхней части облицовки переднего бампера автомобиля БМВ, под правой частью левой блок фары, а также разрушения в виде трещины на левой нижней части решетки облицовки радиатора характерны для контактного взаимодействия с правой угловой верхней частью облицовки заднего бампера автомобиля Лада.
10. В результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада произошла деформация и смещение левой части облицовки переднего бампера автомобиля БМВ и срыв его левой части с места установки с образованием разрывов по местам креплений. Также в результате смещения левой части переднего бампера автомобиля БМВ произошло его взаимодействие с левой блок фарой и образование на ней трещины в нижней левой части.
11. Повреждение внутренних деталей передней левой нижней угловой части автомобиля БМВ характерны для вторичных повреждений, вызванных деформацией и смещением внешних деталей (в том числе левой облицовки переднего бампера) в момент контактного взаимодействия с автомобилем Лада и последующего взаимного контактирования с внутренними деталями с образованием на них повреждений.
12. Повреждения передней части подкрылка арки переднего левого колеса автомобиля БМВ в виде разрывов в передней нижней части по месту крепления, а также разрывы нижнего левого щитка, расположенного перед подкрылком также характерны для вторичных повреждений, вызванных деформацией левой части облицовки переднего бампера в момент удара.
13. В «акте скрытых 923» присутствует отметка о повреждении «блока управления подвеской» в виде «разрушения корпуса в верхней части» и назначено ремонтное воздействие в виде «замены», но на представленных фотографиях повреждения указанного блока отсутствуют.
14. В «акте скрытых 923» присутствуют отметки о повреждении «кронштейна переднего бампера нижнего (гасителя удара переднего нижнего)(51118746307)» в виде «разрушения в левой части», «усилителя (балки) переднего бампера нижнего (51117418224)» в виде «деформации в левой части» и «пыльника радиаторов ДВС нижнего в сборе (экрана переднего моторного отсека) (51757340168)» в виде «разрушения в левой части». В «акте скрытых 923» и в ремонт-калькуляции № 742-171-49 от 16.03.2024, составленной ИП Р. по этим деталям назначены ремонтные воздействия в виде «замены», но на представленных фотоматериалах повреждения деталей отсутствуют.
15. В «акте скрытых 923» присутствует отметка о повреждении «крыла переднего левого» в виде «плавной деформации, НЛКП в торцевой части». В результате согласования этого повреждения не было выявлено деформации этой детали. В «акте скрытых 923» и в ремонт-калькуляции № 742-171-49 от 16.03.2024, составленной ИП Р. по крылу переднему левому назначено ремонтное воздействие в виде «окраски». В результате анализа представленных на исследование материалов было установлено, что на видеоматериале, выполненном на месте ДТП на переднем левом крыле отсутствуют повреждения лакокрасочного покрытия (фото 1). На фотоматериалах, выполненных при первичном осмотре также отсутствовали повреждения лакокрасочного покрытия (фото 2) и в акте первичного осмотра не указывается на наличие повреждений переднего левого крыла. В то же время на фотографиях, выполненных при дополнительном осмотре в районе передней нижней части переднего левого крыла наблюдаются царапины (фото 3 выделено прямоугольником), а на передней нижней торцевой части наблюдаются отслоения защитной пленки с наслоениями пыли на клеящей поверхности (фото 3 выделено овалом). Таким образом, присутствующие царапины образовались уже после ДТП, а отслоения пленки не являются аварийным повреждением, а являются следствием недостаточной адгезии пленки к основанию.
16. В «акте скрытых 923» присутствует отметка о повреждении «блок фары ПП (передней правой)» в виде «лопнутого корпуса». В «акте скрытых 923» и в и в ремонт-калькуляции № 742-171-49 от 16.03.2024, составленной ИП Р., назначено ремонтное воздействие на блок фару переднюю правую в виде «замены». В представленных на исследование материалах присутствуют фотографии снятой с места установки правой блок фары (фото 4). На представленной фотографии какие-либо повреждения правой блок фары отсутствуют. Следом за фотографией правой блок-фары представлены три фотографии поврежденного корпуса какой-то блок фары неизвестного производителя (фото которые не соответствуют корпусу правой блок фары автомобиля БМВ. На фото 6 представлены фотографии правой блок фары с различных ракурсов, которая аналогична той, что установлена на автомобиле БМВ).
В результате анализа фотографий задней части корпуса блок фары неизвестного производителя было установлено, что на нем присутствуют повреждения в виде трещины, также присутствует сквозной пролом корпуса и на корпусе присутствуют прозрачные осколки «стекла» (фото 5). При этом на общем виде правой блок фары отсутствуют какие-либо трещины, либо разрушения прозрачной части блок фары (рассеивателя) (фото 4). Также в районе установки правой блок фары не наблюдаются отколотые фрагменты. Еще стоит отметить, что правая блок фара автомобиля БМВ располагается вне зоны контактного взаимодействия согласно рассматриваемых обстоятельств происшествия. Таким образом, с учетом проведенного исследования было установлено, что на правой блок фаре отсутствуют повреждения, в том числе характерные для рассматриваемого происшествия, а представленные фотографии повреждения корпуса являются повреждениями блок фары другого производителя, не относящиеся к автомобилю БМВ.
Стоит отметить, что на автомобиле БМВ установлены «лазерные фары» производства фирмы «HELLA». В результате проведенного анализа было установлено, что фирма «HELLA» изготавливает «лазерные фары» для автомобиля БМВ 5 серии (2020-2023) с каталожным номером фирмы «БМВ» и собственным каталожным номером фирмы «HELLA», которые по техническим характеристикам идентичны. Левая блок фара имеет следующий каталожный номер «БМВ» (63119479267), а каталожный номер фирмы «HELLA» (1ЕХ015449511). Различия в блок фарах с этими каталожными номерами заключается в отсутствии логотипа «БМВ» на внутренней части отражателя фары с каталожным номером фирмы «HELLA». На фарах с каталожным номером «БМВ» присутствует надпись «BMW Laser», а на фарах с каталожным номером «HELLA» - надпись «Laser» (фото 7).
17. В «акте скрытых 923» присутствует отметка о наличии «перекоса проема капота-согласно показаний линейки». Стоит отметить, что согласно Методики Минюста 2018 «перекос кузова (нарушение геометрии (геометрических размеров кузова) – нарушение допустимых геометрических параметров проемов (окон, дверей, капота, крышки багажника), а также местоположений базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов) и узлов трансмиссии в основании несущего кузова. Устранение перекоса – восстановление геометрических параметров проемов (дверей, капота, крышки багажника), лонжеронов, каркаса салона, кабины, базовых точек крепления узлов и агрегатов с помощью правки». На представленных фотографиях отсутствуют деформации деталей формирующих каркас проема капота, например, брызговиков передних крыльев, щитка передка, передних лонжеронов. На представленных фотоматериалах производятся замеры размеров диагоналей проема капота между кузовной деталью в районе верхней задней частью брызговика переднего крыла и точкой на съемной детали (профиль соединительный (51647357209), что не отражает наличие перекоса КУЗОВА в проеме капота, так как съемная деталь может смещаться по местам разъемных соединений. Следовательно, зафиксированная размеров «диагоналей» может быть устранена не посредством «устранения перекоса», а посредством регулировки положений съемной детали.
18. В ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Р. указаны ремонтные воздействия в виде «замены» на «крепление датчика бокового переднего левого (66209283203)», «эмблемы передней (51147463684)», «надписи левой (51148094236)», «крышки арки колеса передней левой (51717340199)», но на представленных фотоматериалах повреждения на этих деталях отсутствуют.
19. В ремонт-калькуляции № 742-171-49 от 16.03.2024, составленной ИП Р. указано ремонтное воздействие в виде «замены» «Отопителя Вебасты (64129321061)». В представленных на исследование материалах можно наблюдать, что в районе передней угловой нижней части автомобиля БМВ за левой частью облицовки переднего бампера установлен жидкостный подогреватель Вебасто, предположительно модели «Thermo Top Evo 12V 5кВт Diesel». На представленных фотоматериалах можно наблюдать трещины с образованием стертостей дорожной пыли верхней крышки жидкостного подогревателя в передней левой части, а также задиры корпуса в передней левой части (фото 8). Повреждения в виде трещины верхней крышки с образованием стертостей пыли характерны для контактного взаимодействия с внутренней частью левого каркаса переднего бампера (креплением противотуманной фары (51118098675) в момент его смещения вместе с левой частью облицовки переднего бампера от удара с автомобилем Лада. На внутренней части левого каркаса переднего бампера остался соответствующий след контактного взаимодействия в виде стертости пыли (фото 9) от взаимодействия с верхней крышкой жидкостного подогревателя. Присутствующие на левой части корпуса жидкостного подогревателя повреждения в виде задиров характерны для контактного взаимодействия с твердым крупношероховатым следообразующим объектом, твердость которого сопоставима либо выше твердости материала корпуса. Напротив этих повреждений корпуса жидкостного подогревателя отсутствуют соответствующие следообразующие объекты, которые могли образовать эти повреждения в виде задиров. Так стоит отметить, что на внутренней части левого каркаса переднего бампера автомобиля БМВ также отсутствуют следы стерстости дорожной пыли, которые непременно должны были образоваться в случае контактного взаимодействия. Таким образом, повреждения корпуса жидкостного подогревателя в виде задиров на левой части корпуса образовались при снятой облицовке переднего бампера и не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия.
20. Повреждения переднего дефлектора левого тормозного механизма автомобиля БМВ (51747383851) в виде трещин в передней части характерны для вторичных повреждений, вызванных смещением внешних деталей передней левой части автомобиля БМВ в момент удара с автомобилем Лада.
21. На передней правой части конденсатора кондиционера присутствуют повреждения в виде локального замятия ребер охлаждения. В районе присутствующих повреждений отсутствуют соответствующие следообразующие объекты, которые бы могли образовать эти повреждения. Таким образом, повреждения ребер охлаждения конденсатора кондиционера могли образоваться вследствие локального воздействия при снятой облицовке переднего бампера, что не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия.
22. На автомобиле БМВ присутствуют повреждения решетки облицовки радиатора в виде трещин в левой части. Установленная на автомобиле БМВ поврежденная решетка радиатора черного глянцевого цвета с двойными ламелями (фото 10). В ремонт-калькуляции № 742-171-49 от 16.03.2024, составленной ИП Р. поставлена решетка облицовки радиатора с каталожным номером 51129852284. Этот каталожный номер (51129852284) соответствует решетке облицовки радиатора определенный по VIN-номеру автомобиля БМВ в программном комплексе AudaPad Web. Этому каталожному номеру (51129852284) соответствует решетка облицовки радиатора серебристого («хром») цвета (фото 11), что не соответствует фактически установленной на автомобиле решетке (фото 10). Решетки облицовки радиатора для автомобилей БМВ с дизайном, аналогичным тому, что установлен на автомобиле БМВ, например, изготавливаются тюнинговой фирмой «BMW Performans», но обычно на решетках облицовок радиатора, выпущенных этой фирмой на внешней поверхности решеток присутствует логотип фирмы (фото 12). Также решетки облицовки радиатора с дизайном, аналогичным тому, что установлен на автомобиле БМВ, выпускают и другие производители «тюнинга» для автомобилей БМВ, например фирмой «MGG-TUNING» и фирмы «WELLDRIVE» на внешней поверхности отсутствуют какие-либо явно выраженные логотипы. Таким образом, при выборе запасных частей использовались решетки облицовки радиатора производства фирмы «MGG-TUNING» и фирмы «WELLDRIVE».
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ИП Ч. № 25006 от 26.05.2025, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом Ч. проведено сопоставление следов взаимодействия на транспортных средствах, а также определена относимость заявленных повреждений на автомобиле БМВ с обстоятельствами ДТП от 02.02.2024.
Заключение эксперта № 25006 от 26.05.2025 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
При этом представленные суду в качестве доказательств ремонт-калькуляции, акты осмотра и выполненных работ, а также заключение ИП П. от 08.02.2025 № 0027Б/2024 суд отклоняет, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку они не определяют размер действительного ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.02.2024.
Экспертиза ИП П. составлена исходя из перечисленных в акте осмотра повреждений без сопоставления с обстоятельствами произошедшего ДТП.
При этом, выводы эксперта ИП Ч., сделанные в заключении повторной автотехнической экспертизы № 25006 от 26.05.2025, дают суду основания полагать, что заявленные истцом в Акте скрытых 923 повреждения в виде «блока управления подвеской, разрушение корпуса в верхней части», в виде «разрушения в левой части кронштейна переднего бампера нижнего (гасителя удара переднего нижнего) (51118746307)», в виде «деформации в левой части усилителя (балки) переднего бампера нижнего (51117418224)», в виде «разрушения в левой части пыльника радиаторов ДВС нижнего в сборе (экрана переднего моторного отсека) (51757340168)» на автомобиле БМВ отсутствовали, фотографии указанных повреждений, по которым определены ремонтные воздействия в виде замены, в представленных материалах отсутствуют, поврежденные детали, замена которых произведена в ходе ремонта, на исследование не представлены.
Также в связи с выводами, сделанным экспертом в заключении № 25006 от 26.05.2025, суд приходит к выводу о том, что после ДТП от 02.02.2024 на автомобиле БМВ отсутствовали повреждения «крыла переднего левого» в виде «плавной деформации, НЛКП в торцевой части», по которым проведены ремонтные воздействия в виде «окраски».
Также экспертом сделан вывод об отсутствии повреждений блок фары передней правой, поскольку на представленных для исследования фотографиях присутствуют изображения какой-то блок фары неизвестного производителя, а на фотографиях снятой блок фары ее повреждения отсутствуют. При этом на СТОА в рамках выплаты страхового возмещения произведена замена правой передней блок фары автомобиля БМВ.
Кроме того, экспертом не установлено наличие «перекоса проема капота» автомобиля БМВ, а также наличие повреждений «крепления датчика бокового переднего левого (66209283203)», «эмблемы передней (51147463684)», «надписи левой (51148094236)», «крышки арки колеса передней левой (51717340199)», поскольку наличие указанных повреждений на представленных на исследование фотоизображениях отсутствовали.
При этом заявленные повреждения жидкостного подогревателя (Отопителя Вебасты) в виде задоров на левой части корпуса, а также повреждения в виде локального замятия ребер охлаждения кондиционера не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Кроме того, при ремонте автомобиля БМВ использовалась иная решетка облицовки радиатора, а не та, которая указана в документах.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о намеренном завышении стоимости работ по ремонту автомобиля БМВ, г/н №, повлекшим значительное увеличение суммы страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 02.02.2024, поскольку в отношении указанного автомобиля произведены ремонтные работы по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, а также указаны ремонтные воздействия, реальное проведение которых материалами дела не подтверждено.
При этом установление лиц, которые произвели намеренное завышение стоимости ремонта поврежденного автомобиля БМВ, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку предметом настоящего иска является взыскание страхового возмещения с виновника ДТП от 02.02.2024 ФИО1 в пользу страховщика, выполнившего свою обязанность по страховому возмещению.
При определении размера ущерба суд берет за основу выводы, сделанные в заключении эксперта № № 25006 от 26.05.2025, поскольку оно признано судом допустимым доказательством и принято за основу при вынесении решения по существу спора.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 545608 руб. (945608,00 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. сумма, выплаченная в рамках договора ОСАГО)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8656,08 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Учитывая, что ФИО1 произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, посредством внесения в сумме 10000 руб. на депозитный счет УСД в Оренбургской области (чек-ордер от 08.10.2024), а также внесения на депозитный счет УСД в Оренбургской области суммы в размере 15000 руб. (чек-ордер от 18.03.2025) и 15000 руб. (чек-ордер от 14.05.2025), учитывая размер удовлетворенных требований (36%), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертизы в размере 25600 руб. (64%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, частичного удовлетворения иска, а также с учетом требований разумности с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 545608 руб., уплаченную госпошлину в размере 8656,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 11.06.2025
Судья: