36RS0001-01-2022-003152-68

Дело № 2-1396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав, что 04.08.2014 ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита № 2201037781502 на срок до 06.07.2015г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 53024,00 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 01.09.2021 между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №115/21, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило права требования по договору №2201037781502 от 04.08.2014г. Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: - сумма задолженности по основному долгу: 53024,00 рублей, - сумма задолженности по процентам по договору: 125466,60 рублей, - сумма неустойки (штрафа, пени): 1320,00 рублей, -доп. услуги: рублей. Указанная задолженность в размере 179 810,60 руб. возникла в период с 02.09.2014 по 03.09.2021 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 03.09.2021 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № 2201037781502 от 04.08.2014 г., в размере 179 810,60 руб., а также суммы государственной пошлины уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 4 796,21 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 188 106,81 руб. (л.д.3).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.11.2022 исковые требования ООО «Долг-контроль» были удовлетворены в полном объеме (л.д.39-42).

18.01.2023 от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление об отмене заочного решения, в котором заявитель также просила применить срок исковой давности (л.д.45-48).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.04.2023 заочное решение от 15.11.2022 отменено.

Представитель истца ООО «Долг контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом что, 04.08.2014 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №Z201037781502 на сумму 53 024 рублей под 131,4% годовых на срок (336 дней) до 06.07.2015 (л.д.11-13).

Согласно п.4.1 правил предоставления потребительских займов кредитор предоставляет заемщикам заём на основании согласованных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа (Договор займа). Подписывая Договор займа, Заемщик подтверждает, что перед их подписанием он ознакомился с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления потребительских займов, договор Займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (Договор займа), а также с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств способом, указанным Заемщиком в Договоре займа, использования и возврата потребительского займа и действует до окончательного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы Займа. В случае, если Заемщику выдан Заем путем перечисления на предоплаченную банковскую карту и у Кредитора имеются иные индивидуальные условия договора (Договора займа) по дистанционной выдаче Займа, согласованные и подписанные Сторонами в порядке, указанном в настоящих Правилах, договор Займа будет считаться заключенным дистанционно - с момента перечисления денежных средств на предоплаченную карту Заемщику. Дистанционная выдача может быть осуществлена при выполнении Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по ранее выданному первоначальному займу, а также при выполнении Заемщиком обязанностей по предыдущему Займу представленному с помощью дистанционной выдачи.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 04.08.2014 сумму займа в размере 50 000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО1 через платежную систему РНКО «Платежный центр» (ООО), что подтверждается выпиской из электронного реестра выплат номер транзакции № ..... от 04.08.2014 г. (л.д.14).

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены. Обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия заемщика, в том числе право на взыскание просроченной задолженности, включая коллекторские агентства, передавать и раскрывать информацию касающуюся договора займа или заемщика любым третьим лицам для конфиденциального использования, в том числе в Бюро кредитных историй. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора, все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора. (л.д.12).

01.09.2021 между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №115/21, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило права требования ООО «Долг-контроль» по кредитному договору №Z201037781502 от 04.08.2014 заключенному с ФИО1 (л.д.6-9).

Истцом в адрес ответчика01.09.2021г. было направлено требование о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ФИО1 не исполнено (л.д.16).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (л.д.12).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 02.09.2014 по 03.09.2021 составляет 179 810,60 руб., из которых: 53 024 руб., - задолженность по основному долгу; 125 466,60 руб., - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 1 320 руб., - неустойка (л.д.15).

Как видно из материалов дела согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора №Z201037781502 от 04.08.2014 срок действия договора, срок возврата займа исчисляется с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика до 06.07.2015 года (336 дней) (л.д.11). Данный факт не оспаривается и подтверждается непосредственно самим истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство в котором им указано на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.45-48).

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области судебный приказ №2-3286/2021 от 10.01.2022, вынесенный по заявлению ООО "Долг-контроль" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отменен (л.д.20).

Как видно из графика платежей, погашение задолженности осуществляется в дату, указанную в графике платежей путем внесения ежемесячного платежа, состоящего из суммы кредита и процентов (л.д.11 оборот).

Таким образом, в данном случае условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по частям - в составе ежемесячных платежей.

Следовательно, с учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, срок исковой давности надлежит осуществить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно выписке по счету, последний платеж произведен ответчиком 01.09.2014 (л.д.15).

Последующие ежемесячные платежи по договору заемщик не вносил. То есть, начиная с 27.10.2014 года, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору №Z201037781502 от 04.08.2014.

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.09.2022, а задолженность по непогашенным ежемесячным платежам следует исчислять с даты последнего платежа предусмотренного графиком платежей в соответствии с кредитным договором №Z201037781502 от 04.08.2014 то есть с 06.07.2015 то трехлетний срок исковой давности истекает 06.07.2018.

Таким образом, направив настоящий иск в районный суд лишь 14.09.2022, истец значительно пропустил срок исковой давности по периодическим платежам за период с 01.09.2014 по 06.07.2015, при этом на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также уже истек, а следовательно время нахождения его в производстве до момента отмены 10.01.2022 года не может быть включен для продления либо прерывания данного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается, поскольку истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и более того, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Кроме того, при принятии решения суд также считает необходимым отметить, что договор уступки прав требований №115/21 от 01.09.2021 был заключен между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» уже после истечения срока исковой давности для предъявления соответствующего иска в суд.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 26.04.2023г. Судья Романенко С.В.