Судья: Харитонова Р.Н. Дело № 33а-29130/2023

2а-5138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца <данные изъяты>. на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по административному делу по административному иску <данные изъяты> к ГУФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков при рассмотрении заявления (ходатайства) от 22.02.2023 взыскателя <данные изъяты> А.А., направленного в МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области представителем <данные изъяты> А.А.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> В.О., исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие административных ответчиков, передавалось в Дмитровский РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> на основании постановления от 28.06.2018 года. В октябре 2022 года, в связи с обращением стороны взыскателя в МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области по указанному исполнительному производству, было установлено, что исполнительное производство утрачено в ходе передачи в Дмитровское РОСП. Пояснил, что исполнительные действия на территории Красногорского городского округа Московской области в отношении должника <данные изъяты> В.В. не осуществлялись. Согласно имеющимся сведениям в собственности должника по исполнительному производству находится недвижимое имущество на территории Дмитровского городского округа Московской области; должник проживает на территории Дмитровского городского округа, зарегистрирован в г. Москве.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года настоящее административное дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением, в частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, натерриторию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которое в данном случае определяется местом жительства должника, либо местонахождением имущества в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 11.10.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 24.02.2014 года выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по делу 2-5467/2013 на основании решения суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, в отношении должника <данные изъяты> В.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> А.А.; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 21 251 489,59 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от 28.06.2018 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 11.10.2014 года на основании Приказа УФССП России по Московской области от 20.02.2018 N 78, передано в Дмитровский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Судом установлено, что должник по вышеуказанному исполнительному производству - <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: г<данные изъяты>. Согласно сведениям, указанным административным истцом в исковом заявлении – должник проживает по адресу<данные изъяты>

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства, а также выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, в собственности должника находится недвижимое имущество, расположенное в Дмитровском городском округе Московской области.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведений о регистрации либо проживания должника, нахождении имущества, принадлежащего должнику, на территории Красногорского городского округа Московской области суду не представлено. Судебные приставы-исполнители, осуществляют свою обязанность по исполнению требований исполнительного документа по месту нахождения имущества должника, либо его проживания, которое не относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин