Дело № 2-3156/2023
(45RS0026-01-2023-013112-82)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Невзоровой К.Н.
с участием прокурора Шостовой К.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ГБУ «Курганская детская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ГБУ «Курганская детская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является матерью малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. 9 ноября 2022 г. ребенку проведено обследование компьютерным томографом в ГБУ КОДБ им. Красного Креста, по результатам которого выдано заключение о наличии у ребенка диагноза «Метопический краниосиностоз» - деформация черепа, которая возникает из-за того, что у младенца кости черепа срастаются между собой преждевременно. Это редкий диагноз, который часто требует операции в первый год жизни. После выписки из роддома ребенок проходил все плановые обследования в ГБУ «Курганская детская поликлиника». За первый год жизни ФИО7 был осмотрен большим количеством врачей поликлиники. При первом профилактическом осмотре педиатром 14 сентября 2021 г. каких-либо диагнозов и признаков для оперативного лечения у ребенка не выявлено. Комиссионный осмотр заведующим отделением состоялся 28 сентября 2021 г., по результатам которого также не выявлено никаких отклонений. При плановой диагностике 28 сентября 2021 г. у ребенка заболеваний выявлено не было, диагноз не поставлен. 9 ноября 2021 г. врач-педиатр внес в карту предположения о деформации лобной кости, однако проигнорировал возможные последствия, указав на то, что отклонения находятся в пределах нормы. При профилактическом осмотре педиатром 14 декабря 2021 г. каких-либо отклонений от нормы в здоровье ребенка установлено не было. В последующем при осмотрах ребенка 11 января 2022 г., 12 апреля 2022 г., 7 июня 2022 г., 14 июня 2022 г., 18 октября 2022 г., 21 октября 2022 г., 24 октября 2022 г. диагноз также не установлен. Истец полагала, что специалистами ответчика своевременно не был установлен диагноз ребенку, что повлекло осложнения в его здоровье. Истец отметила, что чем позже начинается лечение установленного заболевания, тем выше риск функциональных нарушений организма – от проблем со зрением до когнитивных нарушений. Полагала, что ввиду специфики данный диагноз обязаны выявить врачи при первых осмотрах ребенка. В большинстве случаев диагноз можно установить уже при рутинном осмотре ребенка педиатром или неврологом. 29 ноября 2022 г. был проведен смотр нейрохирургом в Федеральном центре нейрохирургии в г. Тюмень, где ФИО7 подтвержден диагноз <данные изъяты> ФИО1 считала, что при обнаружении диагноза на первых месяцах жизни ребенку потребовался бы лишь специальный ортопедический шлем, легкая операция. Однако на данный момент, когда ребенок достиг возраста 1 года 5 месяцев, необходима тяжелая операция, которая может иметь последствия и несет риск для здоровья и дальнейшего развития ребенка. Операция предполагает вскрытие черепной коробки и установку металлических пластин. С первых месяцев жизни ребенка истец обращала внимание врача-педиатра о своих подозрениях о наличии заболевания, однако врач отнеся к осмотру ребенка формально, заболевание вовремя не было выявлено, надлежащая медицинская помощь ребенку на первом году жизни не оказана. На данный момент имеются осложнения в здоровье ФИО7 вследствие давления черепа на мозг: задержка развития, косоглазие, головные боли, перепады внутричерепного давления и речевая дисфункция. Истец полагала, что есть вероятность, что указанные факторы окажут негативное влияние на будущее сына, на его здоровье и мышление. Медицинская практика говорит о том, что ребенок может стать инвалидом. Считала, что халатное отношение медицинского персонала поликлиники привели к тому, что у ребенка такой диагноз. Полагала, что незаконными действиями врачей поликлиники ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб., а также причинен моральный вред ее сыну, который она оценивает в 5000000 руб.
Просила суд взыскать с ГБУ «Курганская детская поликлиника» компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1000000 руб., в пользу малолетнего сына ФИО5 – 5000000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам, указала, что она неоднократно указывала врачу-педиатру на наличие признаков заболевания у ребенка, но ее доводы были проигнорированы, соответствующие медицинские исследования ребенку не проводились. Полагала, если бы ее сыну был установлен диагноз в течении первых месяцев жизни, то возможно было бы применение ортопедического шлема и проведение «легкой» операции. Отметила, что в настоящее время ребенку проведена операция в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» в г. Тюмени, операция была тяжелой, длилась более 7 часов, ребенок тяжело переживает последствия оперативного вмешательства. Указала также, что несвоевременная постановка диагноза и проведение соответствующего лечения привели к следующим последствиям: задержка развития, косоглазие, головные боли, перепады внутричерепного давления и речевая дисфункция.
Представитель ответчика ГБУ «Курганская детская поликлиника» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что медицинская помощь была оказана малолетнему ФИО5 в пределах установленных стандартов. Указала, что операция, проведенная ребенку, была плановой по выделенной квоте.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала в полном объеме доводы представителей ответчика. Пояснила, что при приеме у ребенка не было выявлено каких-либо отклонений в состоянии здоровья.
Представитель третьего лица ООО «Харизма» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала в полном объеме доводы представителей ответчика.
Третье ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что осмотр педиатром ФИО10 проводила педиатр ФИО11, которая действовала на основании записей и рекомендаций врачей в медицинской карте.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что по результатам осмотра ребенка в ноябре 2021 г. она под вопросом поставила деформацию лобной кости, выдала направление к неврологу, на прохождение диагностики путем НСГ. Каких-либо отклонений по результатам осмотра врачом-неврологом и проведенного НСГ у ребенка не было выявлено, в связи с чем при наблюдении ребенка она руководствовалась результатами данных обследований. Отметила, что выявленное у ребенка заболевание является генетическим, данный диагноз может быть установлен при рождении.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поясняла, что при осмотре у ребенка в 1 месяц было установлено нарушение мышечного тонуса, деформации черепа не было, через 3 месяца ребенку было назначен повторный осмотр, так как по результатам УЗИ головного мозга у ребенка была выявлена киста. По вопросу деформации черепа к ней на прием мама не обращалась. Кроме того, диагноз, обнаруженный у ребенка, врач-невролог не устанавливает. Каких-либо жалоб на состояние ребенка со стороны мамы ребенка при приеме не высказывалось. Просьб об осмотре ребенка не поступало.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Прокурор Шостова К.С. в заключении полагала требования истца подлежащим удовлетворению в части.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ФИО1 является матерью малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> от 16.08.2021.
Из амбулаторной карты ГБУ «Курганская детская поликлиника» на имя ФИО5 следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ от двух своевременных, запланированных, оперативных родов в срок 39 недель в головном предлежании, массой тела 3320 гр., ростом 52 см. 12.08.2021 выставлен диагноз: физиологическая желтуха. 20.08.2021 проходил сестринский патронаж в 13 дней, жалоб нет, соматический статус в норме. 27.08.2021 проходил патронаж, жалоб нет, соматический статус в норме. 06.09.2021 в 28 дней проходил патронаж, жалоб нет, соматический статус в норме. 14.09.2021 проводился осмотр педиатра в возрасте 1 месяц, искусственное вскармливание. Кожные покровы желтушные. Вес 4 800 (+1,5), окружность головы 39 см. Физическое развитие нормальное. 28.09.2021 проводился осмотр неврологом: окружность головы 40 см. Большой родничок 1,5*1,5. ЧМН без патологии. Диагноз: ППЦНС. С-м двигательных нарушений. 28.09.2021 проводилось УЗИ органов брюшной полости и почек - без патологии. 09.11.2021 проводился профилактический прием врача-педиатра, жалоб нет, соматический статус без особенностей, установлен диагноз: анемия 1 ст., водянка яичек, деформация лобной кости под вопросом. 23.11.2021 Нейросонография - СЭК справа диаметром 8 мм. 11.01.2022 проводился осмотр педиатра, состояние удовлетворительное, соматический статус в норме, установлен тот же диагноз. 12.04.2022 проводился осмотр педиатра, соматический статус в норме, установлен тот же диагноз. 07.06.2022 проводился осмотр педиатра в 10 месяцев, жалобы на насморк, соматический статус в норме, установлен тот же диагноз и острый ринит. 14.06.2022 проводился осмотр педиатра, жалоб нет, соматически здоров. Сделаны прививки. 13.10.2022 проводился осмотр педиатра, жалоб нет, состояние удовлетворительное, установлен диагноз: соматически здоров. 21.10.2022 при осмотре хирургом: жалоб нет, установлен диагноз: здоров. 21.10.2022 при осмотре неврологом: окружность головы 49 см, большой родничок закрыт. Жалобы на деформацию черепа. Диагноз: ППЦНС. С-м двигательных нарушений. Краниосиностоз. 24.10.2022 при осмотре педиатра в возрасте ребенка 1 год 2 мес.: состояние удовлетворительное, жалоб нет, установлен тот же диагноз. 01.11.2022 выписка из ОКДБ им. Кр. Креста с жалобами на деформацию черепа в лобной области. Объективно: лобная кость с гребнем по средней линии. Установлен диагноз: краниосиностоз лобной кости. 09.11.2022 МСКТ головного мозга - кора и белое вещество головного мозга развиты правильно. Очагов патологической плотности вещества головного мозга не выявлено. Срединные структуры не изменены. Желудочки мозга не расширены, форма их не изменена. Боковые желудочки симметричны. Признаков нарушения ликворооттока и повышения внутричерепного давления не выявлено. Субарахноидальное пространство больших полушарий и мозжечка не расширено. Конвекситальные борозды большого мозга и мозжечка - без особенностей. Турецкое седло и гипофиз не изменены. Параселлярные структуры - без особенностей. Дополнительных образований в области мостомозжечковых углов не выявлено. Внутренние слуховые проходы не расширены, симметричны. Околоносовые пазухи и ячейки сосцевидных отростков височных костей развиты правильно, их пневматизация не нарушены. Глазницы - без особенностей. Метапический шов четко не визуализируется, формирование костного гребня. Диагноз: краниостеноз. Следующая запись в карте датирована 05.12.2022.
Из медицинской карты № 23500 ООО «Харизма» на имя ФИО5, 23.11.2021 проводился осмотр врача-невролога в три месяца, установлен диагноз: прочие дистонии.
Из медицинской карты № 454035 ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» на имя ФИО5, 01.11.2022 осуществлен прием пациента, с жалобами на деформацию черепа в лобной области. Объективно: лобная кость с гребнем по средней линии. Установлен диагноз: краниосиностоз лобной кости. 20.12.2022 жалобы на задержку речевого развития. Реакция на звуки четкая. Состояние удовлетворительное. Диагноз предварительный: другие и неуточненные нарушения речи.
Согласно выписке из карты ФГБУ «Федеральный Центр Нейрохирургии» г. Тюмень, 29.11.2022 был проведен осмотр нейрохирурга, с жалобами на деформацию формы черепа. Объективно: тригоноцефалия. Задержка речевого развития. Соматический статус в норме. Установлен диагноз: несиндромальный изолированный краниосиностоз метапического шва. Тригоноцефалия. Задержка речевого развития. Заключение: показано плановое оперативное лечение.
06.03.2023 ФИО5 выполнена операция: микрохирургическая краниопластика метапического краниосиностоза с использованием биорезорбируемых пластин. При выписке: заживление послеоперационной раны первичным натяжением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что из-за несвоевременной постановки диагноза ее сыну и проведения соответствующего лечения, медицинская помощь была оказана ответчиком некачественно, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1000000 руб., в пользу малолетнего сына ФИО5 – 5000000 руб.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41).
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся доступность и качество медицинской помощи.
Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 8 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из пункта 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда здоровью и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку в ходе рассмотрения спора, предметом которого является качество медицинских услуг, возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.07.2023 № 71 ФИО5, <данные изъяты>, в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года была оказана консультативная и медицинская помощь в полном объеме. При периодических осмотрах педиатра в декретированные сроки и при посещении по поводу острого заболевания жалоб на деформацию черепа не было. По данным предоставленной фотодокументации (фото с возраста 6 месяцев) - имелась умеренная тригоноцефальная деформация черепа в 6 месяцев с тенденцией к уменьшению со временем (в 1 год и старше по данным фото - деформация косметически выглядит лучше по сравнению с более ранними фото в 6 месяцев - что так же может быть связано с освещением при выполнении фотографии или другими факторами).
Дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУ «Курганская детская поликлиника» ФИО5 не установлено, медицинская помощь оказана в полном объеме. В истории болезни необоснованно выставлен диагноз: «синдром двигательных расстройств» (жалобы не описаны, клинического описания синдрома нет). Ребенок был осмотрен неврологом в 3 месяца и назначена повторная явка в 6 месяцев, но в медицинской документации отсутствуют данные о том, что ребенок посещал невролога в указанные сроки, запись в карте от невролога - только через 8 месяцев после первичного осмотра, когда и был заподозрен краниосиностоз.
В соответствии с заключением экспертов более раннему установлению диагноза могла препятствовать изначально легкая деформация черепа у пациента, которая могла стать очевидной только к возрасту 6 месяцев, согласно данным осмотров и фото (фото до 6 месяцев не предоставлены). Исследования проведены в полном объеме, кроме осмотра невролога в возрасте 6 месяцев, несмотря на рекомендацию (запись в медицинской документации об осмотре в данном возрасте отсутствует).
Также в заключении экспертов указано, при диагностировании метопического синостоза, тригоноцефалии, краниостеноза до 3-х - 4-х месяцев возможно эндоскопическое лечение (краниоэктомия) с последующим ношением коррегирующего шлема или без него (в зависимости от метода эндоскопического лечения, предпочтений врача и финансовых возможностей родителей). Длительность такой операции составляет в среднем 1-2 часа (в зависимости от методики выполнения), при выполнении данной операции у более старших детей (возраст старше 4-х месяцев) - повышается риск осложнений, таких как рестеноз, а также персистирующие дефекты черепа, которые возможны и при более раннем выполнении операции. Таким образом, выполнение эндоскопического лечения при тригоноцефалии в ряде случаев (достаточно редко) может закончиться рестенозом и потребовать повторной открытой операции. Открытые операции по коррекции синостоза показаны у детей, у которых патология обнаружена после 4-х месяцев, выполняется у детей только после 6-8 месяцев, так как раньше возможности фиксации пластинами у детей ограничены из-за тонкости костей. Таким образом, проведение данного вида операции возможно в любом возрасте после 6-8 месяцев. Метод хирургического лечения, примененный у ФИО5, является стандартной открытой операцией при метопическом синостозе и в среднем операция занимает 2-3 часа.
По данным медицинской документации до операции пациенту не выставлялся диагноз косоглазие, головные боли, повышение внутричерепного давления ни заключения специалистов, ни результаты обследований не подтверждают данные симптомы до операции. Судя по фотографиям до операции, косоглазия до операции у пациента не было, но было близкое расположение глазных яблок (гипотелоризм), которое очевидно на фото в 6 месяцев, позже отмечалось некоторое улучшение (по данным приложенных фотографий). Неврологом, педиатром и сурдологом у ФИО5 установлено наличие синдрома двигательных расстройств, а также задержки речевого развития, что не является патогномоничными симптомами метопического синостоза и могут быть связаны с перинатальным поражением ЦНС, в том числе на фоне коронавирусной инфекции, которую мама перенесла в последние недели беременности. Кроме того, метопический синостоз достаточно часто сопровождает генетические синдромы, наличие которых не исключено у ребенка, учитывая наличие открытого овального окна, задержки речевого развития.
Исследовав медицинскую документацию истца, эксперты указали, что согласно медицинской документации, ребенок родился на сроке 39 недель, беременность протекала на фоне ожирения, гастрита, во время беременности на сроке 38 недель мать перенесла короновирусную инфекцию (за неделю до родов). 28.09.2021 полностью пройдена диспансеризация - впервые поставлен диагноз синдром двигательных нарушений, субэпендимальная киста до 1см в диаметре, также подтверждена водянка яичек, открытое овальное окно, группа риска по близорукости, поставлен под наблюдение невролога и кардиолога (рекомендован осмотр через 3 месяца), хирурга, окулиста, ЛОР врача, ортопеда (рекомендован осмотр в 12 месяцев). Осмотрен неврологом 23.11.2021 (согласно рекомендации педиатра) - выставлен диагноз ПП ЦНС, синдром двигательных нарушений, рекомендовано НСГ в 6 месяцев с повторным осмотр 08.02.2022 (заключение об осмотре невролога в данный срок в представленной медицинской документации отсутствует). Проходил профилактические осмотры у педиатра своевременно. Последующий осмотр невролога от 21.10.2022 через 8 месяцев от предыдущего, тогда же рекомендован осмотр нейрохирургом, заподозрен краниосиностоз. Далее осмотрен нейрохирургом по рекомендации невролога 01.11.2022 в поликлинике ОДКБ им. Красного Креста (ФИО14) в возрасте 1 год 3 месяца, установлен диагноз: синостоз лобной кости, отправлен на КТ черепа. При осмотре данных за отставание в развитии не описано. 09.11.2022 пациенту проведено обследование компьютерным томографом в ГБУ КО ДБ им. Красного Креста, по результатам которого выявлены признаки деформации черепа на фоне преждевременного зарастания метопического шва. 09.11.2022 был проведен осмотр нейрохирургом в Федеральном центре нейрохирургии в г. Тюмень, где ФИО7 подтвержден диагноз: несиндромальный изолированный краниостеноз метопического шва, тригоноцефалия. 22.12.2022 сурдологом-отоларинголом впервые установлен диагноз: другие и неуточненные изменения речи (задержка речевого развития). Госпитализирован на лечение в ФЦН г. Тюмень с 28.02.2023 по 10.02.2023, где выполнено оперативное лечение - краниопластика, ремоделирование фронто-орбитальной области.
Исследовав представленные документы, эксперты пришли к выводу, что ФИО5 в ходе оказания медицинской помощи врачами ГБУ «Курганская детская поликлиника» в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года вред здоровью причинен не был, позднее выполнение операции по коррекции краниостеноза, вероятно, связано с тем, что деформация черепа у пациента при рождении была легкой и прогрессировала со временем, что наблюдается при некоторых формах метопического синостоза. Эксперт указал, что отсутствуют данные осмотра невролога в промежуток с 3-12 месяцев, несмотря на рекомендации специалиста.
Экспертами также отмечено, что метопический шов закрывается в среднем в возрасте 2-6 месяцев, при более раннем закрытии проявляется косметический дефект доброкачественного метопического гребня (легкая деформация, не требует оперативного лечения) до тяжелой тригоноцефалии («треугольная» форма головы) со значительным сужением лба и сдавливаем лобных доле развитии тяжелой тригоноцефалии и краниостеноза - возможны психические нарушения, задержка развития, зрительные нарушения. Отмечено, что в некоторых случаях тригоноцефалия может со временем уменьшаться (при легких формах), а в других случаях она может прогрессировать со временем (при тяжелых формах). При тригоноцефалии рекомендуется выполнение оперативного лечения: оно делится на ранее эндоскопическое (до 4-х месяцев), раннее открытое без фиксации пластинами (возможно до 6-ти месяцев по данным разных источников), а также открытое (после 6-8 месяцев) с фронтоорбитальным выдвижением и фиксацией пластинами. Плюсами ранней эндоскопической операции является послеоперационный рубец, небольшое время выполнения (1-2часа), минусами - необходимость давать общий наркоз в раннем возрасте до 4-х месяцев, невозможность выполнения удовлетворительной косметической коррекции в тяжелых случаях (большинство методик предполагает только резекцию метопического шва, надбровные области не затрагиваются, из-за чего может сохраниться гипотелоризм), повышенный риск рестеноза и неудовлетворительного косметического результата. Плюсами ранней открытой операции является небольшое время выполнение (1-2 часа), отсутствие необходимости имплантации пластин, минусами - большой послеоперационный рубец. Плюсами поздней открытой операции при тригоноцефалии является возможность выполнения удовлетворительной косметической коррекции в большинстве случаев, минусами – большой послеоперационный рубец, необходимость имплантации пластин. Кровопотеря при ранней эндоскопической операции меньше, чем при любой открытой операции, но, учитывая возраст выполнения и меньший вес ребенка при выполнении эндоскопической коррекции - риск переливания крови значительно не меняется.
Заключение экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.07.2023 № 71 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
По указанным обстоятельствам суд нашел необоснованными доводы истца о несогласии с выводами экспертов.
Таким образом, суд принимает заключение экспертов № 71 от 10.07.2023, выполненное ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы», в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются выводы судебно-медицинской экспертизы всесторонне, в совокупности с иными предоставленными суду доказательствами.
Представитель ответчика ГБУ «Курганская детская поликлиника» ФИО8 в судебном заседании поясняла, что медицинская помощь была оказана малолетнему ФИО5 в пределах установленных стандартов. Операция, проведенная ребенку, была плановой по выделенной квоте. В отношении сотрудников ГБУ «Курганская детская поликлиника» была проведена проверка и вынесены дисциплинарные взыскания.
Так, протоколом заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ «Курганская детская поликлиника» от 20.12.2022 № 14 установлено, что медицинская помощь пациенту ФИО5 оказана с дефектами в части соблюдения кратности профилактических осмотров в установленные сроки, предусмотренные приказом МЗ РФ 514н от 10.08.2017 (с изменениями от 19.11.2020 года) «О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних». Данная ситуация возникла из-за неявки родителей с ребенком на прием в поликлинику в связи с их заболеванием новой короназируснрй инфекцией СOVID-19. Профилактические прививки выполнены по индивидуальному плану в связи с временными медотводами по острому заболеванию. Факт деформации черепа не отражен в дневниковых записях участкового врача-педиатра ФИО11, оформленных по результатам осмотра ребенка ФИО5 Несвоевременность постановки диагноза: краниосиностоз связана с недооценкой состояния здоровья пациента ФИО15 участковым врачом педиатром ФИО11 Недооценке состояния здоровья пациента ФИО16 участковым врачом-педиатром ФИО11 послужило отсутствие отклонений в его физическом и нервно-психическом развитии при динамическом наблюдении; заключения врачей-неврологов, проведенные в возрасте 1 и 3 месяцев; отсутствие динамического наблюдения врачом-неврологом на первом году жизни пациента; недостаток практического профессионального опыта у участкового врача-педиатра ФИО11 (стаж работы по данной специальности 2 года); отсутствие контроля со стороны заведующих первым педиатрическим отделением за наблюдением детей первого года жизни участковым врачом-педиатром Пучковой АМ., являющимся молодым специалистом.
Комиссия признала жалобу ФИО1 обоснованной. Участковым врачам-педиатрам и участковым фельдшерам предписано обеспечить строгое соблюдение кратности профилактических сроков, установленных приказом МЗ РФ 514п от изменениями от 18.11.2020) «О порядке проведения медицинских осмотров несовершеннолетних»; своевременно обеспечивать консультацию детей врачами-специалистами, заведующими педиатрических отделений и врачебной комиссией поликлиники (при решении вопроса о необходимости специализированной и высокотехнологичной - помощи в медицинских учреждениях федерального уровня). Заведующим педиатрическими отделениями и старшим медицинским сестрам усилить контроль качества наблюдения детей первого года жизни на педиатрических участках отделений.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт противоправного поведения ответчика в части не дообследования ребенка врачом-педиатром, что установлено протоколом заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ «Курганская детская поликлиника» от 20.12.2022 № 14, учитывая, что в возрасте 3 месяцев врачом-педиатром был поставлен под сомнение диагноз «деформация черепа», однако дальнейшего обследования врачом-педиатром у врачей по профилю заболевания не назначалось, что могло способствовать более раннему выявлению заболевания у ребенка и определения его формы (тяжелая или легкая) и избрать соответствующий метод лечения (ранняя эндоскопическая операция, плюсом которой является непродолжительное время проведения операции, о чем указано экспертом в заключении), учитывая выводы экспертов, о том, что ребенку в истории болезни необоснованно выставлен диагноз: «синдром двигательных расстройств» (жалобы не описаны, клинического описания синдрома нет), а также то, что при диагностировании метопического синостоза до 3-х - 4-х месяцев возможно эндоскопическое лечение (краниоэктомия) с последующим ношением коррегирующего шлема или без него (в зависимости от метода эндоскопического лечения, предпочтений врача и финансовых возможностей родителей), метод хирургического лечения, примененный у ФИО5, является стандартной открытой операцией при метопическом синостозе, ранее ребенку не выставлялся диагноз косоглазие, головные боли, повышение внутричерепного давления ни заключения специалистов, ни результаты обследований не подтверждают данные симптомы до операции, задержка речевого развития не является симптомом метопического синостоза, вреда здоровью вследствие позднего проведения операции по лечению митопического синостоза ребенку экспертами не установлено, учитывая, что ребенок с мамой на рекомендованную явку к врачу неврологу после трех месяцев и вплоть до выявления на очередном осмотре заболевания не являлись, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО5 компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 150000 руб.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вследствие недообследования ребенка ему проведена на поздних сроках операция, которая длилась около 7 часов, тогда как в случае более ранней диагностики заболевания могла быть проведена ранняя эндоскопическая операция, плюсом которой является непродолжительное время проведения операции, о чем указано экспертом в заключении, мама во время проведения операции в г. Тюмени находилась рядом с ним, в течении проведения операции, длящейся около 7 часов, переживала за ребенка, а также учитывая указанные выше обстоятельства, недоказанность причинно-следственной связи между поздним выявлением заболевания у ребенка и наличием у него задержки развития, косоглазия, головных болей, перепадов внутричерепного давления и речевой дисфункции, причинение со стороны ответчика вреда здоровью ребенка, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы, в его обоснование указав, что определением Курганского городского суда Курганской области в рамках дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ГБУ «Курганская детская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы в размере 21410 руб. не возмещены.
Поскольку заключение ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 71 от 10.07.2023 положено в основу судебного решения, исходя из процессуального результата рассмотрения спора с ГБУ «Курганская детская поликлиника» в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21410 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Курганская детская поликлиника» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с ГБУ «Курганская детская поликлиника» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Курганская детская поликлиника» (<данные изъяты>) в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21410 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2024 г.
Судья Буторина Т.А.