Дело № 2-622/2025
УИД 91RS0019-01-2024-006368-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 289 923, 49 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 47 029,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 3600000 рублей под 21,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики взятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, у них возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 289 923,49 рубля, в том числе: 2 986 107,54 рублей - просроченный основной долг, 260 714,86 рублей – просроченные проценты, 26 511,90 рублей - неустойка по основному долгу, - неустойка за просроченные проценты - 16 589,19 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебным разбирательством установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в 3 600 000 рублей с начислением процентов по ставке 21,9 % годовых и оплатой кредита аннуитетными платежами ежемесячно на срок 36 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ПАО «Сбербанк» заключило договор поручительства с ФИО2 №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принял на себя солидарную ответственность при неисполнении ИП ФИО1 обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.
В связи с ненадлежащим исполнений заемщиком своих обязательств за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 289 923,49 рубля, в том числе 2 986 107,54 рублей - просроченный основной долг, 260 714,86 рублей – просроченные проценты, 26 511,90 рублей - неустойка по основному долгу - неустойка за просроченные проценты - 16 589,19 рублей.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение ответчиками средств на погашение задолженности по договору кредита, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47029 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт гражданина РФ серии 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России, код подразделения 900-002) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 289 923,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 029 рублей, а всего 3 336 952,49 рубля (три миллиона триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два рубля сорок девять копеек).
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.С. Тарасенко
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.