Решение по делу № 2-44/2023 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Дело №2-44/2023 (2-4755/2022)

УИД:34RS0008-01-2022-006838-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца А.ина А.В. – Д.А., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Е.В., представителя ответчика ООО «ЖилКом-Юг» - А.В. и А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску А.ина А.В. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЖилКом-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

А.ин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЖилКом-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения №IV, площадью 296,10 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г.Волгоград, .... Управляющей компанией данного дома является ООО «ЖилКом-Юг». Организация, обеспечивающая дом холодным водоснабжением на основании прямого договора, является ООО «Концессии водоснабжения». 17 марта 2022 года и 01 апреля 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате чего причинен ущерб как самому нежилому помещению, так и движимому имуществу, находящемуся в нем. В соответствии с актом от 28.03.2022 года затопление нежилого помещения произошло по причине протечки внутридомовой канализационной системы в результате засора канализационной системы МКД. В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП Д.А. №Р002/04-З-2022 от 12.05.2022 года сумма ущерба нежилому помещению от затопления составила 530 388 рублей, имуществу 169 393 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного нежилому помещению от затопления в размере 530 388 рублей, а также имуществу, находящемуся в помещении в размере 169 393 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением в соответствии с заключением судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 549 666 рублей, а также ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 186 960 рублей.

В судебное заседание истец А.ин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Д.А.

В судебном заседании представитель истца А.ина А.В. по доверенности Д.А. уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что затопления произошли с небольшим промежутков времени, вина ответчиков установлена в разные дни, разделить сумму ущерба невозможно, в связи с чем, просит взыскать ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что первое затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ЖилКом-Юг», истец восстановительный ремонт до второго затопления не производил, в связи с чем, ООО «Концессии водоснабжения» не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания управляющей организации общедомового имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЖилКом-Юг» по доверенности А.В. и А.А. исковые требования не признали, не согласны с выводами судебной экспертизы, полагают, что в действиях управляющей организации отсутствует вина в причинении ущерба истцу, поскольку в результате виновных действий и бездействия ООО «Концессии водоснабжения» происходили указанные затопления подвального помещения многоквартирного дома. Кроме того, ответственность управляющей организации на момент затопления была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», которая несет отвечает за указанный страховой случай в размере лимита ответственности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, согласно которому на момент наступления страхового случая ответственность управляющей организации страховой компанией не была застрахована.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

На основании ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что А.ин А.В. является собственником встроенного нежилого помещения №IV, площадью 296,10 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 25.02.2014 года.

Управляющей организацией многоквартирного по ... является ООО «ЖилКом-Юг», что не оспаривалось сторонами.

В силу п.23 ч.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил №491).

На основании пунктов 3.4.1, 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностной режим внутри здания; теплозащиту; температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий.

В силу пункта 4.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температуно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно п.4.1.11 Правил №170 вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметичны и утеплены. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил №170).

Таким образом, ответственность за содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества перед собственниками помещений МКД возлагается на управляющую компанию.

Организация, обеспечивающая дом холодным водоснабжением на основании прямого договора, является ООО «Концессии водоснабжения».

Постановлением главы администрации Волгограда №877 от 25.06.2015 года ООО «Концессии водоснабжения» определена гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлена зона ее деятельности в границах округа город-герой Волгоград с 01.07.2015 года.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда») о результатах проведения конкурса от 19.05.2015 года между администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» 08.06.2015 года заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Как следует из материалов дела 27.02.2022 года произошло затопление встроенного нежилого помещения №IV, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащего А.ину А.В.

Для подтверждения данного факта затопления управляющей организацией ООО «ЖилКом-Юг» был составлен акт о затоплении от 28.03.2022 года, согласно которому причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, является протечка внутридомовой канализационной системы в результате засора (забоя) канализационной системы МКД, находящейся в зоне ответственности управляющей организации ООО «ЖилКом-Юг». В результате затопления были выявлены повреждения напольного покрытия и стен, в местах примыкания к полу, а также офисной мебели в помещениях №№..., 2, 4, 9, 24, 25, 26 и 27 (т.1 л.д.107, 108).

Также, 01.04.2022 года произошло затопление встроенного нежилого помещения №IV, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащего истцу.

Для подтверждения данного факта затопления управляющей организацией ООО «ЖилКом-Юг» был составлен акт о затоплении от 01.04.2022 года, согласно которому причиной затопления нежилого помещения №IV, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., является протечка внутридомовой канализационной системы в результате засора (забоя) наружных (центральных) сетей, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения». В результате затопления были выявлены повреждения напольного покрытия и стен, в местах примыкания к полу, а также офисной мебели в помещениях №№..., 2, 3, 4, 9, 24, 25, 26 и 27 (т.1 л.д.163).

Согласно представленному истцом отчету №... от 12.05.2022 года, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой Д.А. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта – размер ущерба, причиненный в результате затопления встроенного нежилого помещения №IV, площадью 296,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., восстановительный ремонт составляет 530 388 рублей, размер рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от затопления в указанном помещении составляет 169 393 рублей.

В целях установления причины затопления подвального помещения и реальной суммы ущерба по ходатайству ответчиков ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖилКом-Юг» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам которой, по результату проведенного обследования нежилых помещений №IV, №III, №VII, расположенных по адресу: г.Волгоград, ..., а также изучения материалов имеющихся в деле, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления 27 марта 2022 года нежилого помещения №IV, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., является протечка внутридомовой канализационной системы в результате засора (забоя) канализационной системы МКД, находящейся в зоне ответственности управляющей организации ООО «ЖилКом-Юг» (л.д. 137 заключения).

Также из заключения судебной экспертизы следует, что обследуемое нежилое помещение №IV, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., дважды подвергалось затоплению канализационными водами, первый раз 27.03.2022 года и второй раз 01.04.2022 года. Причиной затопления 01 апреля 2022 года нежилого помещения №IV, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., является протечка внутридомовой канализационной системы в результате засора (забоя) наружных (центральных) сетей, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения» (л.д. 13 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащего А.ину А.В., пострадавшего в результате затоплений от 27.03.2022 года и 01.04.2022 года составляет 549 666 рублей. Стоимость ущерба, причиненного затоплениями движимому имуществу, расположенному в принадлежащем истцу нежилом помещении по адресу: г.Волгоград, ... составляет 186 960 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств затопления. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.С. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы дала исчерпывающие пояснения. Эксперт пояснила, что действительной затопления спорного нежилого помещения происходило дважды 27.03.2022 года и 01.04.2022 года, причины затопления были установлены как на 27.03.2022 года, так 01.04.2022 года, но поскольку в определении суда содержалось требование об установлении причин затопления только 27.03.2022 года, поэтому она указала в выводах именно указанную дату, причины затопления нежилого помещения 01 апреля 2022 года изложены в мотивировочной части заключения судебной экспертизы. Причиной затопления 27.03.2022 года нежилого помещения является протечка внутридомовой канализационной системы в результате засора (забоя) канализационной системы МКД, причиной затопления 01.04.2022 года нежилого помещения является протечка внутридомовой канализационной системы в результате засора (забоя) наружных (центральных) сетей. Кроме того, пояснила, что ввиду непродолжительного периода времени между затоплениями разграничить сумму ущерба от каждого затопления не представляется возможным, вместе с тем ущерб, причиненный 01.04.2022 года, не превышает сумму ущерба, причиненного 27.03.2022 года, общая сумма ущерба от двух затоплений указана в выводах заключения.

Доводы представителей ответчика ООО «ЖилКом-Юг» о том, что экспертом не был принят во внимание дополнительный акт от 01.04.2022 года к акту о затоплении от 28.03.2022 года об изменении причин затопления (т.1 л.д.162), суд находит не состоятельными.

К указанному акту суд также относиться критически, поскольку указанный акт от 01.04.2022 года (названный как дополнительный к акту от 28.03.2022 года) составлен после очередного (повторного) затопления нежилого помещения истца в отсутствие представителей ООО «Концессии водоснабжения» в одностороннем порядке и направлен исключительно на изменение причин затопления.

В то время как первичный акт от 28.03.2022 года о последствиях залива (...) был составлен сразу после затопления и является более объективным и непредвзятым, в связи с чем обоснованно не принят во внимание экспертом, и не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

С приведенными в заключении выводами эксперта представители ответчиков не согласились, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от 20.02.2023 года в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы отказано.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причинах затопления и определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

На основании изложенного суд находит требования истца в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу стали виновные действия как управляющей компании ООО «ЖилКом-ЮГ», так и ООО «Концессии водоснабжения», не обеспечивших безопасную эксплуатацию систем канализации.

Вместе с тем, требования истца о солидарной ответственности ответчиков являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таковыми названные требования и ответчики не являются, в связи с чем ущерб истцу подлежит возмещению ответчиками ООО «ЖилКом-ЮГ» и ООО «Концессии водоснабжения» в равных долях.

Доводы ответчика ООО «ЖилКом-ЮГ» о том, что на момент залива нежилого помещения истца ответственность управляющей организации была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленному полису страхования №... от 29.03.2022 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЖилКом-Юг» ответственность страховщика возникает с даты заключения договора с 29.03.2022 года, в то время как затопление произошло по вине управляющей компании 27.03.2022 года, то есть до заключения договора страхования.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград по 6 883,13 рублей с каждого.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 48 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчиков.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиками не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с каждого из ответчиков по 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.ина А.В. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЖилКом-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН/КПП <***>/344401001 адрес: г.Волгоград, ...А) в пользу А.ина А.В. (...) ущерб, причиненный затоплением в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 274 833 рублей, в виде стоимости движимого имущества в размере 93 480 рублей, а всего 368 313 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилКом-Юг» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, адрес: г.Волгоград ...) в пользу А.ина А.В. (...) ущерб, причиненный затоплением в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 274 833 рублей, в виде стоимости движимого имущества в размере 93 480 рублей, а всего 368 313 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН/КПП <***>/344401001 адрес: г.Волгоград, ...А) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 883,13 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН/КПП <***>/344401001 адрес: г.Волгоград, ...А) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001 ОГРН <***> адрес: 400048 <...> ...А, офис 4) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилКом-Юг» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, адрес: г.Волгоград ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 883,13 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилКом-Юг» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, адрес: г.Волгоград ...) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001 ОГРН <***> адрес: 400048 <...> ...А, офис 4) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.