Судья Улайси В.В. Дело № 33-7138/2023, 2-32/2023

УИД 25RS0021-01-2021-000940-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ..., ФИО3 ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 223,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600,99 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>А, <адрес> определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 184 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 355 190,16 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В соответствии с кредитным договором, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 25:09:030501:2138, принадлежащая ФИО3 Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 182 дня. За период пользования кредитом ответчики произвели выплаты в размере 96 102 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 340 098,61 руб., из них: просроченная ссуда 320 537,08 руб.; просроченные проценты 11 933,8 руб.; проценты по просроченной ссуде - 631,12 руб.; неустойка по ссудному договору 6 740,26 руб.; неустойка на просроченную ссуду 256,35 руб. Требование о возврате задолженности по кредиту ответчиками не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ПАО «Совкомбанк» просило расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 265 373,02 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 721 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600,99 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. После вынесения указанного судебного акта платежи по кредиту выплачиваются ежемесячно. Полагает, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 355 190,16 руб. под 21,65% годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>А, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, предметом которого является принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, д. ЗА, <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 721 000 руб.

Согласно Условиям кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиками неоднократно допускалась просрочка платежа, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 340 098,61 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 348 810, 811, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк», а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции правильно разрешен вопрос обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 184 000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, судом учтено, что ответчики являются лицами, на которых распространяют действие правила о моратории, в связи с чем, из периода взыскания неустойки исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому решение незаконно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешались требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности за иной период и в ином размере.

Ссылка ответчика на то, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ею вносились платежи по кредиту ежемесячно, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не может расцениваться как своевременное погашение задолженности по кредитным обязательствам, при этом данные платежи не отменяют просрочку ранее уже допущенную ответчиками в период действия кредитного договора, за что у ФИО2 и наступила гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы ответчика, не является преюдициальным в отношении настоящего гражданского дела и не влияет на законность оспариваемого решения суда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено неисполнение обязательств по кредитному договору и наличие у ФИО2 задолженности, что подтверждено документально. Каких-либо переплат ответчиком на счет ПАО «Совкомбанк», а также оснований для освобождения ее от исполнения обязательства по кредитному договору, судом не установлено.

ПАО «Совкомбанк» учтены все платежи истца по погашению кредитной задолженности и по мере их поступления произведен расчет, который полностью соответствует законодательству и условиям кредитного договора, проверив который, суд счел его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил денежные средства, как того требуют условия договора, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обсуждая доводы ответчика о признании крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по указанным доводам, поскольку, как указал суд первой инстанции, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более 5 процентов, а в период действия кредитного договора ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств более чем три месяца, что дало право истцу на обращение в суд с настоящими требованиями, в то время как статья 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которые ответчиком ФИО2 не приведены.

Иные утверждения ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат оснований, влекущих отмену принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.