УИД 03RS0003-01-2023-005768-36

№ 2а-8659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 на основании устного ходатайства,

представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО4 на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по административному иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным (незаконным) приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административные истцы обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просят суд:

- признать незаконным приказ начальника Управления по г. Уфе и Уфимскому районy Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании недействительным и отмене приказа «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории»;

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом) в связи образованием земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что истцам, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях благоустройства и озеленения территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственники помещений (истцы), расположенных в указанном доме обратились в Министерство и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом), находящегося в собственности заявителей, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Приказом Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена схема расположения земельного участка №, <данные изъяты> на кадастровом плане территории.

Однако, должностными лицами Управления по г. Уфе и Уфимскому району министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан допущена ошибка в расчете площади территории.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора месяца, издан приказ Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка №, <данные изъяты> на кадастровом плане территории.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом) в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская <адрес>, <данные изъяты>.

Так и не получив в предусмотренный законом срок ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с повторным заявлением о рассмотрении обращения, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что до настоящего времени указанные обращения не рассмотрены, ответ о результатах рассмотрения истцами не получен.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из общедоступных источников ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании недействительным и отмене приказа «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории».

Истцы полагают, что указанный приказ заведомо незаконный, в связи с отсутствием правовых оснований для его издания.

Административный истец ФИО1, Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Административный истец ФИО1 пояснила, что в передней части хотели бы уточнить границы, чтобы было по периметру забора, как сейчас фактически стоит.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, пояснила, что согласно фактическим исследованиям, чужая входная группа, принадлежащая другим лицам, была ошибочно включена в приказ, в связи с чем в порядке самоконтроля приказ был отменен.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 возражал по иску. Пояснил, что согласно статье 39.16 п. 5 указаны основания отказа предоставления земельного участка: если на земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые принадлежат иным лицам, предоставление земельного участка возможно, если в отношении объектов недвижимости принято решение о сносе. Если нет и находятся объекты недвижимости, строения, принадлежащие другим лицам, предоставление такого участка невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Согласно ч. 7 ст. 169.1 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы собственники помещений дома по адресу: <адрес> обратились в Министерство и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом), находящегося в собственности заявителей, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Приказом Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка №, <данные изъяты> на кадастровом плане территории.

Однако, в последствии выявлено, что Управлением по г. Уфе и Уфимскому району министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан была допущена ошибка в расчете площади территории.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка №, <данные изъяты> на кадастровом плане территории.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании недействительным и отмене приказа «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории», которым отменен Приказ ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О делегировании некоторых полномочий руководителям структурных подразделений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по муниципальным районам и городским округам».

Хотя оспариваемый Приказ от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит в тексте ссылки на конкретные правовые основания из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, это не свидетельствует о том, что нарушаются права административных истцов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Минземимущество Республики Башкортостан сообщило истцам ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 следующее: Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Управление), рассмотрев обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, сообщает следующее. Согласно фактическому обследованию, на испрашиваемом земельном участке было выявлено пересечение строения, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Формирование земельного участка производится с учетом расположенных на нем строений и сооружений. Таким образом, в рамках самоконтроля, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением был признан недействительным и отменен приказ Управления по городу Уфе и Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории». В настоящее время, Управлением ведутся работы по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, образованного на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала № (л.д.103).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, собственником которого заявители (истцы) не является, что, в силу пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Наличие построек подтверждается также фото геоинформационной системы, представленной ответчиком (л.д. 106, 135).

Доказательств того, что административные истцы являются собственником данных объектов – суду не предоставлено. Напротив, истцы в судебном заседании не оспаривали факт принадлежности входной группы здания заинтересованному лицу - ФИО5.

В силу подп. 3 пункта 9 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

Нормативное положение, согласно которому истцы должны быть проинформированы о правовых основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения, имеют правовые последствия в случае, если истцы имеют возможность устранить нарушение. Но, учитывая что административные истцы в рамках рассмотрения данного дела имеющиеся нарушения (наличие объекта надвижимости другого лица) устранить не смогут в силу наличия построек, принадлежащих иному лицу, то возложение судом обязанности на уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление и принять решение, - не приведет к восстановлению прав административных истцов, в связи с чем, основания для данного судом не установлены.

Решение суда по делам данной категории в случае удовлетворения иска имеет своей целью не только признание незаконными действий или бездействий административного ответчика, но и восстановление прав административного истца, что в данном случае в рамках данного дела не представляется возможным.

Согласно п. 3.9. Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35 "Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" Минземимущество РБ принимает решения об образовании земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Республики Башкортостан.

Принимает решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Башкортостан, а также государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу п. 4.3 Постановления Правительства РБ от 31.01.2014 N 35 "Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" в пределах своей компетенции Минземимущество РБ организует и осуществляет проверки использования государственного имущества Республики Башкортостан, включая недвижимое имущество, в том числе земельные участки, составляет акты обследования принимает меры по устранению выявленных нарушений законодательства и привлечению виновных лиц к ответственности в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемый Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в рамках предоставленных Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан полномочий, в порядке самоконтроля.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из того, что в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным (незаконным) приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить соглашение о перераспределении земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2023.