Дело № 2-1-300/2025
40RS0001-01-2023-008691-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Евдокушиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2023 года «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просил довзыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <***> от 28 июля 2019 года по процентам за период с 23 октября 2020 года по 06 июня 2022 года в размере 171 312 рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 626 рублей 25 копеек, а также обратить взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора цессии к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 года производство по делу было приостановлено на основании части 3 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время выполнения судебного поручения.
18 декабря 2023 года производство по делу возобновлено.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2024 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2020 года произвела отчуждение заложенного автомобиля в пользу ФИО1
Согласно сведениям, поступившим во исполнение судебного поручения, в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории иностранного государства – в Республике Беларусь.
Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога находится за пределами РФ, в собственности ФИО2, который проживает в <адрес>.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2024 года производство по делу было приостановлено на основании части 3 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время выполнения судебного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НАО «Первое Клиентское Бюро», которому в период приостановления производства по делу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» переуступило право требования на основании договора уступки прав требования №№ от 23 декабря 2024 года.
17 марта 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Представитель истца «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом заявил ходатайство о привлечении в качестве соистца НАО «Первое Клиентское Бюро».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соистца НАО «Первое Клиентское Бюро» возражал, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено право вступления соистцов в дело, тогда как права одного из истцов рассматриваемым делом не затрагиваются. Ходатайств о процессуальном правопреемстве НАО «Первое Клиентское Бюро» не заявляло.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещалась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица НАО «Первое Клиентское Бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 30 января 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №.
На основании указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 870 400 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой – 23% годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 января 2019 года, в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное на денежные средства, предоставленные Банком заемщику по указанному Договору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор <***> от 30 января 2019 года, заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3, взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 853 834 рубля 10 копеек, с начислением с 22 октября 2020 года до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга; взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 738 рублей 34 копейки.
Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 05 августа 2021 года исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено:
расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 30 января 2019 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО3;
взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 30 января 2019 года в сумме 853 834 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 738 рублей 34 копейки;
взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» проценты по ставке 23,0% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 751 405 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)».
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ФИО3 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль ФИО1, гражданке Республики Беларусь, на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2020 года.
С 20 ноября 2020 года спорный автомобиль находится за пределами Российской Федерации в Республики Беларусь, поставлен на регистрационный учет и находилось в собственности ФИО7 до 12 декабря 2020 года.
С 10 февраля 2021 года собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является гражданин Республики Беларусь ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель – третье лицо – произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога, возмездно приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего автомобиль поставлен на учет в ГАИ Республики Беларусь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № 10 февраля 2021 года.
Факт законного и возмездного приобретения автомобиля подтвержден при регистрации счетом-справкой РХ0812378 от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности на автомобиль в ГАИ Республики Беларусь произведена в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Спорный автомобиль приобретался возмездно ФИО2 на территории Республики Беларусь у гражданина Республики Беларусь, на момент приобретения автомобиля последний был поставлен на учет в ГАИ Республики Беларусь, имел номерные знаки, зарегистрированные в Республике Беларусь.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО2 являлся добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого им автомобиля, поскольку договор заключался между гражданами Республики Беларусь.
Кроме того, исходя из положений ст. 334, 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно для удовлетворения требований лица, являющего залогодержателем.
Из материалов дела следует, что между Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований от 23 декабря 2024 года в соответствии с которым к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования по кредитному договору <***>, заключенный 30 января 2019 года, заключенному с ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С указанного момента, то есть с 23 декабря 2024 года, «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» утратил права требования уплаты задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному с ФИО3
В указанной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом неоднократно в адрес НАО ПКО «ПКБ» направлялось извещение с разъяснением право обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
НАО ПКО «ПКБ» с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела не обращался.
При этом, положениями статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй).
В рассматриваемом случае у «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» и НАО ПКО «ПКБ» такие права отсутствуют, с учетом заключенного договора уступки права требования.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года №1666-О, от 23 апреля 2020 года №982-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 на основании доверенности представлял ФИО6
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы за подготовку письменных возражений, представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 150 000 рублей.
Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг от 06 марта 2025 года, платежным поручением №148 от 11 марта 2025 года.
Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 16 июня 2025 года.