Решение по делу № 2-10393/2022 от 12.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

УИД: 50RS0№-52

Решение суда

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску л к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №Люб101-5.2(кв)-2/11/2(2) (АК)

Объект долевого строительства (передачи) <адрес>, этаж 11, проектная площадь 61,00 кв.м, расположенная по строительному адресу: МО, <адрес> отделение, 101, <адрес>.2

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 7 418 698 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Квартира истцу передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес> расположенной по адресу: МО, <адрес> отделение, 101, <адрес>.2.

По инициативе истцов была проведена в АНО «Главсудэкспертиза» На основании Акта экспертного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес> отделение, 101, <адрес>. имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 213 483,39 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков <адрес> 185,12 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы денежных средств, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке 25 000 рублей, почтовые расходы 145,20 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей, государственную пошлину 1 067,42 рублей, расходы по оценке 68 000 рублей,

Истец л в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности г в судебное заседание не явилась, уточенные исковые требования поддержала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени, просил суд на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГ отказать в компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в размере 1% от суммы строительных недостатков; в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизив их до более разумного предела, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГ отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №Люб101-5.2(кв)-2/11/2(2) (АК)

Объект долевого строительства (передачи) <адрес>, этаж 11, проектная площадь 61,00 кв. м, расположенная по строительному адресу: МО, <адрес> отделение, 101, <адрес>.2

Квартира истцу передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Квартира передана л ДД.ММ.ГГ по передаточному акту.

По инициативе истцов была проведена в АНО «Главсудэкспертиза». На основании Акта экспертного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес> отделение, 101, <адрес>. имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 213 483,39 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «Межрегиональной центр «АНО Центр судебной экспертизы «Специалист» года по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отделение, 101, <адрес>. возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 432 725 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно экспертного заключения № ООО «Судэкспо» от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> отделение, 101, <адрес>. возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 571 185,12 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 571 185,12 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку вопрос о взыскании расходов на устранение недостатков, присуждении неустойки за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда разрешается судом в момент вынесения решения суда, то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 в силу, оснований для присуждения в пользу истца штрафа, неустойки не имеется.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время, с ДД.ММ.ГГ суд в настоящее время не усматривает, поскольку этот период еще не наступил, будет ли к моменту его наступления, иметь нарушение со стороны ответчика прав и законных интересов истца, неизвестно, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки по фактическому нарушению его прав и законных интересов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 100,00 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 25 000,00 рублей, а также в связи с повторной экспертизой в размере 68 000 рублей, почтовые расходы в размере 145,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067,42 рублей.

Суд признает данные расходы судебными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 25 000,00 рублей и 68 000,00 рублей за проведение повторной экспертизы, а также почтовые расходы в размере 145,20 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены: квитанцией от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, почтовыми квитанциями и чек-ордером от ДД.ММ.ГГ соответственно.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8 144,43 (8 911,85 рублей (требование имущественного характера) +300,00 (требование неимущественного характера-1067,42 (оплаченная истцом) рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требований о компенсации морального вреда, а также уплаченной истцом государственной пошлины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Правительством РФ принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, исполнение данного решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования л удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ОГРН <***> в пользу л паспорт <...>, в счет устранения недостатков 571 185,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 25 000,00 рублей, расходы по судебной экспертизе 68 000,00 рублей, нотариальные расходы 2 100,00 рублей, почтовые расходы 145,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований л к ООО «Мегаполис» о компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании штрафа, неустойки на будущее время отказать

Взыскать с ООО «Мегаполис», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8144,43 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова