Дело № 2-31/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Багний Н.И.
с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
23 января 2026 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. виновным в дородно-транспортном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №.... На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., составляет – 241 400 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 241 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО3, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что вины ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела, не установлено. Просил в иске отказать, взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на заключение специалиста в размере 15 000 рублей.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшей автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., и водителем ФИО3, управлявшей автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №....
Владельцем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ТСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована оп договору ОСАГО.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. №..., водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при одновременном перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с экспертным заключением №... от "."..г., выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 241 400 рублей.
Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».
Согласно заключению эксперта от "."..г. механизм происшествия от "."..г. по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшей автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., был следующим: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, двигались по <адрес>, со стороны <адрес> ФИО4, управлявшая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигалась в крайней правой полосе. Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигалась в левой полосе. При сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах), установлено, что столкновение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... было попутным, угловым, скользящим. При столкновении в контакт вошли правая передняя угловая часть кузова автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... (переднее правое крыло), с левой задней боковой частью автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... (левой задней дверью, левым задним крылом, задний бампер). В результате столкновения автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., после контактного взаимодействия (с автомобилем «<...>») преодолев некоторое, расстояние, был остановлен его водителем в месте зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., так же после контактного взаимодействия преодолев некоторое, расстояние, был остановлен его водителем в месте зафиксированном на схеме ДТП.
Непосредственно перед столкновением автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., перестроилась из крайне левой в среднюю полосу и двигался по средней полосе движения. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., выполнял маневр перестроения с крайнего правого ряда в средний ряд своего направления движения.
Согласно представленной видеозапись (видеограмма): «2024-12-09 10-20 <адрес>», маневр начала перестроения у автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 был по нижнему маркеру времени на 10:01:57с. Маневр начала перестроения водителем ФИО4 управлявшая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... был по нижнему маркеру времени на 10:03:13с.
В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4 управляющая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения, должна была руководствоваться пунктами 8.1, 9.1(1), 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 управляющая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения должна была руководствоваться пунктами 8.1, 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4 автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., видела направление дальнейшего движения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который опережал в момент начала перестроения.
Согласно представленной видеозапись (видеограмма), в сложившейся дорожной обстановке водитель с управляющая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> и совершая перестроение из левого ряда в средний, убедилась в безопасности маневра (синий автомобиль пропускает ее) и она могла осуществить перестроение. Действия водителя ФИО3 управляющая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., соответствовали требованиям ПДД РФ.
Водитель ФИО4 управляющая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... должна была, соблюдая боковой интервал, и пропустив уже двигающийся по средней полосе движения автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №... и приступить к перестроению (если бы к этому моменту слева от него ещё была разметка 1.6). Если к моменту окончания перестроения водителем ФИО3 автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... слева от автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... уже была разметка 1.1, то осуществлять перестроение в средний ряд водителю ФИО4, управляющая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... ФИО4 было не разрешено.
С технической точки зрения, требованиям пунктов 8.1, 9.1(1), 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и должна была руководствоваться водитель ФИО4, при выполнении данных требований вышеназванных пунктов ПДД РФ столкновение исключалось.
Действия водителя ФИО3 управляющая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., соответствовали требованиям ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», 2012 года выпуска, УГМ 1М2СН12Е701503494, государственный регистрационный номер №..., на дату происшествия (ДТП) – "."..г., в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, составляла 215 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы, при детальном исследовании механизма развития дорожно-транспортного вины ФИО3 в происшествии не установлено. Наезд на сплошную линию задним левым колесом автомашиной «<...>» при перестроении в среднюю линию для движения транспортных средств, не привел к дорожно-транспортному происшествию. Водитель автомашины «<...>» двигалась в прямом направлении и когда автомашина «<...>» почти закончила перестроение, водитель автомашины «<...>» начала перестроение в среднюю полосу наезжая передним левым колесом на сплошную линию. В то время, когда автомашина «<...>» перестроилась в среднюю полосу, автомашина «<...>» продолжила смещаться в среднюю полосу, после чего произошло столкновение данных транспортных средств. Для водителя автомашины «<...>» автомашина «<...>» не являлась препятствием для перестроения и движения.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Альянс Партнер».
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение.
Таким образом, в ходе детального посекундного исследования механизма развития дорожно-транспортного происшествия экспертом, в том числе с учетом видеоматериала, полученного из открытых источников, размещенных POWERNET, однозначно установлено, что "."..г. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> в левой полосе, совершая перестроение из левого ряда в средний, убедилась в безопасности маневра, при этом, автомобиль синего цвета, двигавшийся в средней полосе пропустил ФИО3, после чего она перестроилась из крайне левой в среднюю полосу и двигалась по средней полосе движения. Водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигалась в крайней правой полосе в попутном направлении с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... При этом, перед перестроением в средний ряд ФИО4 должна была, соблюдая боковой интервал, и пропустив уже двигающийся по средней полосе движения автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., приступить к перестроению, если бы к этому моменту слева от ней ещё была разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений). Однако, осуществлять перестроение в средний ряд водителю ФИО4, управляющей автомобилем «<...>», было не разрешено, поскольку слева от автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... уже была разметка 1.1. Таким образом, действия водителя ФИО4, управлявшая автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.1(1), 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., исключалось. Действия же водителя ФИО3 управляющей автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., соответствуют требованиям автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №....
Кроме того, в данной дорожной ситуации обоюдная вина водителей отсутствует, поскольку до начала маневра перестроения в средний ряд ФИО4, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не пропустила автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., движущийся, к началу перестроения ФИО4, в средней полосе, а также при перестроении пересекла горизонтальную разметку на проезжей части 1.1., которую Правилами дорожного движения Российской Федерации пересекать запрещено. При этом, согласно выводам эксперта, у водителя ФИО3 при перестроении из крайнего левого ряда в средний ряд, не имелось помех для перестроения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что ФИО1 является её супругом. "."..г. она, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигалась по <адрес> <адрес> в правой полосе для движения транспортных средств. Включив сигнал поворота, стала перестраиваться в среднюю свободную полосу для движения транспортных средств. В то время когда перестроение закончилось, почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Когда остановилась, что увидела, что с её автомобилем совершила столкновение ФИО3, которая управляла автомобилем «<...>». ФИО8 «<...>» получила повреждения левой двери, левого крыла, части диска. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая намеревалась возмещать причиненный ущерб, однако, впоследствии отказалась.
Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, ФИО5 является супругой истца ФИО1 и заинтересована в исходе дела.
Поскольку вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а к столкновению транспортных средств привело нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 8.1, 9.1(1), 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в иске следует отказано в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением №... от "."..г., а также расходы на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №... от "."..г.. Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, данные расходы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Как следует из заявления экспертного учреждения, общие затраты на производство судебной экспертизы составляют 75 000 рублей.
ФИО3 "."..г. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> зачислены 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
Таким образом, подлежат перечислению денежные средства в размере 15 000 рублей из депозита Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Альянс Партнер».
Соответственно с ФИО1 следует взыскать не оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс Партнер» в размере 60 000 рублей.
На основании из0ложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, – отказать.
Взыскать с ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО3, родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на заключение специалиста 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.
Финансовой службе Управления Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Альянс Партнер» денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные плательщиком ФИО9 "."..г. по платежному поручению №...; назначение платежа: ФИО3 оплата залога по делу №..., Волжский городской суд <адрес>.
Денежные средства перечислить на счет ООО «Альянс Партнер» по реквизитам:
ИНН <***>
КПП №...
ОГРН <***>
БИК 046015207
Филиал ФИО10 «Альфа-Банк»
Расчетный счет 40№...
Корреспондентский счет 30№....
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.
Судья- С.Г. Шестакова