Дело № 2-1400/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 18 марта 2016 г. исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено; взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2015г. в размере 416 305 руб. 50 коп.; взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 100 руб. 03 коп., с каждого по 2 550 руб. 015 коп.

Определением Элистинского городского суда РК от 20 февраля 2018 г. в заочное решение Элистинского городского суда РК от 18 марта 2016 г. внесено исправление, указав в резолютивной части решения сумму взыскиваемой с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины «7 363 руб. 06 коп.», с каждого по «3 681 руб. 53 коп.».

Представитель ФИО1- ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Элистинского городского суда от 18 марта 2016 г. В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2018 г. и.о. следователя СО ОМВД России по Целинному району возбужденно уголовное дело № 11801850006000116 в отношении ФИО4 и ФИО5, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 10 декабря 2019 г. по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, так как ему причинен имущественный ущерб на сумму 300 000 руб. 23 января 2020 г. приговором Целинного районного суда РК бывший управляющий Дополнительного офиса КРФ акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Целинного районного суда РК от 23 января 2020 г. установлено, что кредитный договор (соглашение) <***> от 16 июля 2013 г. на сумму 300 000 руб. заключенный от имени ФИО1 является фиктивным и является личным корыстны умыслом управляющего Дополнительного офиса КРФ акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО5 16 февраля 2023 г. решением Элистинского городского суда РК кредитный договор <***> от 16 февраля 2023 г. заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 признан незаключенным. Просил суд пересмотреть заочное решение Элистинского городского суда РК от 18.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 апреля 2023 г. определением Элистинского городского суда РК заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1451/2016 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отменено; рассмотрение дела по существу назначить на 25 мая 2023 года в 09 часов 30 минут в помещении Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2013г. между Банком и ФИО1 заключено соглашение №1336131/0395, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 300 000 руб. до 16 июля 2018г. под 17% годовых. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается банковским ордером №4097 от 16 июля 2013г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств Банк заключил договор поручительства №1336131/0395-001 от 16 июля 2013г. с ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не возвращаются, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита, неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не уплачиваются. В связи с грубыми нарушениями обязательств банк направил требования об исполнении обязательств. Ответчиками обязательства не исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2015г. составляет 416 305 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 280 000 руб., проценты за пользование кредитом – 98 905 руб. 57 коп., пени по процентам – 16 693 руб. 56 коп., пени по основному долгу – 20 706 руб. 37 коп. Ответчики не предпринимают действий по исполнению обязательств. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 416 305 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 363 руб. 06 коп.

Согласно акту об уничтожении гражданских дел за 2016 г. гражданское дело № 2-1451/2016 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на основании «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения» уничтожено в связи с истечением срока хранения, из дела изъят подлинник судебного решения.

В судебное заседание представители Банка, ООО «Коллекторское агентство «СП» не явились, извещены.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2013 г. истец в письменной форме заключил с ФИО1 соглашение №1336131/0395 и предоставил кредит на сумму 300 000 руб. под 17 % годовых на срок до 16 июля 2018 г. Поручителем по данному договору выступил ФИО2, на основании договора поручительства №1336131/0395-001 от 16 июля 2013 г. принявший на себя обязательство солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратив с декабря 2013 г. погашение кредита. 18 мая 2015 г. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, но на день рассмотрения иска кредит не погашен.

По расчёту Банка ввиду несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2015г. составляет 416 305 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 280 000 руб., проценты за пользование кредитом – 98 905 руб. 57 коп., пени по процентам – 16 693 руб. 56 коп., пени по основному долгу – 20 706 руб. 37 коп.

Согласно уведомлению ООО «Коллекторское агентство «СП» следует, что АО «Россельхозбанк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключили договор уступки прав (требований) № РСХБ-007-32-29/25-2022 от 23.12.2022 г., по которому АО «Россельхозбанк» уступает ООО «Коллекторское агентство «СП» права (требования) задолженности по договору № 1336113/0395 от 16.07.2013 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Между тем вступившим в законную силу 11 февраля 2020 г. приговором Целинного районного суда РК от 23 января 2019 г. бывший управляющий Дополнительного офиса КРФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Целинного районного суда РК от 23 января 2019 г. установлено, что кредитный договор (соглашение) № 1336113/0395 от 16.07.2013 г. на сумму 300 000 руб., заключенный от имени ФИО1, является фиктивным.

Решением Элистинского городского суда РК от 16 февраля 2023 г. кредитный договор (соглашение) № 1336113/0395 от 16.07.2013 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 признан не заключенным.

Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2023 г.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные выше судебные акты в настоящее время вступило в законную силу и не отменены. В настоящем споре участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами выводы суда о фиктивности кредитного договора (соглашение) № 1336113/0395 от 16.07.2013 г. на сумму 300 000 руб., заключенного с Банком от имени ФИО1, и признание этого кредитного договора (соглашения) от 16.07.2013 г. незаключенным, обязательны для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № 1336113/0395 от 16.07.2013 г., заключенному с Банком от имени ФИО1, не имеется.

Соответственно, недействительность указанного выше кредитного договора (соглашения) № 1336113/0395 от 16.07.2013 г. исключает ответственность ФИО7 по договору поручительства №1336131/0395-001 от 16 июля 2013г. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору также не имеется.

Учитывая изложенное, довод Банка о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору является несостоятельным, поскольку истец отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств этому, не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 г. N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.