Дело № 2-320/2023

№ 33-4885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сельский дом» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

истец АО «Сельский дом» обратился в суд с иском, в обоснование указав, что (дата) между ними и ФИО1 заключен договор целевого займа №, согласно которому АО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за пользование займом. Заем предоставлен в сумме *** руб., сроком на *** лет с уплатой процентов за пользование заемом в размере *** % годовых. Заем обеспечивается поручительством ФИО5 и ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность.

Просили суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 55 594, 81 руб., проценты за пользование займом в размере 224, 66 руб., неустойку по п. 7.1 договора в размере 15 640, 39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 343, 80 руб., почтовые расходы в размере 655, 32 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2023 года исковые требования АО «Сельский дом» удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО7 в пользу АО «Сельский дом» сумму основного долга в размере 55 594, 81 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 224, 66 руб., неустойку по п. 7.1 договора 15 640, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 343, 80 руб., почтовые расходы 655, 32 руб., а всего 74 458, 98 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С таким решением не согласилась ФИО5, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Сельский дом» и ФИО1 заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевые денежные средства для строительства жилого дома, общей площадью 136, 8 кв.м., по адресу: (адрес).

По условиям п. 1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком на *** лет, с уплатой процентов за пользование займом в размере *** учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора – *** % годовых.

В соответствии с п. 1.4 договора заем выдается за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год для реализации областной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 г.».

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользованием им, указанных в графике погашения, и непогашения образовавшейся задолженности в срок до *** каждого года заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заем обеспечивается поручительством ФИО5, ФИО3, что следует из договоров поручительства № от (дата), согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед обществом за неисполнение ФИО1 обязательств по погашению займа и процентов за пользованием им по договору целевого займа № от (дата).

Согласно п.п. 1.7 договоров поручительства от (дата) поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

(дата) ФИО1 умер.

Ответственность заемщика по договору займа застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлена.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что дочь заемщика ФИО4 по состоянию на дату его смерти была зарегистрирована и проживала в его жилом доме по адресу: (адрес), в связи с чем признал ее фактически принявшей наследство после смерти отца.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО6 по состоянию на дату смерти принадлежали ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

Из сведений, представленных МУ МВД России «Оренбургское» следует, что за ФИО1 транспортные средства не были зарегистрированы.

Из справки ПАО Сбербанк от 03 июня 2022 года следует, что на имя ФИО1 открыты счета, на которых по состоянию на дату его смерти имеются денежные средства в сумме 9, 05 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года в целях определения рыночной стоимости принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества по состоянию на дату его смерти была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2. № 010-2023 от 15 марта 2023 года следует, что рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), составляет 155 000 руб.; рыночная стоимость ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), составляет 1 530 000 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующий стаж работы в области производства подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость наследственного имущества умершего заемщика по состоянию на дату его смерти составила 1 685 009, 05 руб. (9, 05 руб.+155 000 руб.+1 530 000 руб.), что превышает размер заявленных истцом требований (71 459, 87 руб.).

На основании заявления АО «Сельский дом» мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга 17 декабря 2021 года вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1, ФИО5, ФИО3 солидарно взыскано в пользу истца сумма займа в размере 62 806, 20 руб., проценты за пользование займом 111, 84 руб., расходы по уплате госпошлины 1 043, 77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 11 мая 2022 года судебный приказ от 17 декабря 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО5 относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание наличие у ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что ФИО8 является его наследником, фактически принявшим наследство, и стоимость наследственной массы превышает размер цены иска, а поручители ФИО5, ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО1, однако не выполнили их в обусловленный срок, чем существенно нарушили условия договора, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа.

Решение суда в части взыскания задолженности с наследника ФИО7 не обжалуется, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о том, что ФИО7 должна самостоятельно отвечать перед банком по обязательствам своего отца, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований, заслуживает внимание в силу следующего.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, исходя из вышеуказанных редакций, действующих на дату заключения договоров поручительства, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из договоров поручительства от (дата) ФИО5 и ФИО3 усматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика (1.7). Вместе с тем, из указанных договоров не следует, что они приняли обязательства отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что поручители ФИО5, ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в части неисполненного обязательства, в том числе и в случае смерти заемщика, а также за наследников заемщика, тем самым выразив свое согласие в части объема ответственности по долгам в случае смерти заемщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с ФИО5 и ФИО3 заключены (дата), в связи с чем с учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Такая правовая позиция изложена в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которой положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно действовавшим на момент заключения договорам поручительства по настоящему делу нормам, а именно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Вместе с тем, такое согласие поручителями не дано, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку суд применил нормы гражданского законодательства о поручительстве с нарушением правил действия закона во времени, а равно учитывая солидарный характер правоотношений поручителей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с поручителей как ФИО5, так и ФИО3 не смотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны поручителя ФИО3

На основании изложенного, поскольку поручители ФИО5 и ФИО3 не давали согласие отвечать за обязательства наследников заемщика, а обязательства являются солидарными, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства по вышеуказанным договорам и отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО5 и ФИО3, как поручителей, обязанности по солидарному исполнению долговых обязательств наследника, в связи с чем решение в части удовлетворения иска к указанным ответчикам, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Указанная правовая позиция согласуется с определениями Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 года №32-КГ14-12, от 02 июня 2009 года №73-В09-2.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положений статей 134, 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда и прекращении производства по делу в части требований АО «Сельский дом» к ФИО1 ввиду его смерти до подачи иска в суд.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «Сельский дом» к ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества «Сельский дом» к ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа отказать.

Это же решение суда дополнить абзацем следующего содержания:

«Производство по делу по иску акционерного общества «Сельский дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи