УИД 74RS0017-01-2022-004891-37 Дело № 2-335/2023(2-3789/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 78 941,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 78 016, 55 руб. сроком предоставления – 1 826 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), процентная ставка по кредиту – 36%. Согласно выписке из лицевого счета указанная сумма была перечислена ответчику, но надлежащим образом ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая составляет 78 941,05 руб., в том числе основной долг в размере 73 091,23 руб., начисленные проценты 1 279,82 руб., плата за пропуск минимального платежа 4 570 руб. Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 90 641,05 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 4-6).
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5-6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (л.д. 28-29, 35, 37). В письменном ходатайстве просит применить к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 30, 36).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 78 016, 55 руб. под 36% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д. 14-19).
Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа по договору составляет 2 820 руб., дата платежа - 05 число каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667,48 руб. Ответственность за пропуск очередного платежа составляет: впервые - 300 руб., 2-ой раз подряд - 500 руб., 3-ий раз подряд— 1 000 руб., 4-ый раз подряд - 2 000 руб. (л.д. 16).
Факт исполнения Банком обязательств по перечислению кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 21).
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность, которая по расчету истца составляет 78 941,05 руб., в том числе основной долг в размере 73 091,23 руб., начисленные проценты – 1 279,82 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4 570 руб. (л.д. 9-10).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительное требование, в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в размере 90 641,05 руб., в том числе основного долга в сумме 73 091,23 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Воспользовавшись таким правом, заимодавец изменяет установленный договором срок возврата долга и оплаты процентов, в том числе установленный графиком платежей, и определяет новый срок возврата всей суммы задолженности. После предъявления такого требования положения договора о сроках возврата долга по графику платежей применению не подлежат.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительное требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму основного долга.
Таким образом, срок возврата всей суммы основного долга в одностороннем порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК, изменен кредитором на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк должен был узнать о нарушении своего права.
Заключительное требование оставлено заемщиком без исполнения.
С целью взыскания образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 39-41). Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 78 941,05 руб. (л.д. 42). Определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 13).
В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК.
Согласно п.2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, производных требований об уплате процентов и штрафов в данном случае истек в 2018 году, истец впервые обратился за защитой нарушенного права в 2020 году, т.е. с пропуском указанного выше срока.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов