№ 2-6890\2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
с участием:
пом.прокурора Октябрьского района
г. Красноярска Стонт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
А8 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2023 года он обратился к ответчику в связи с полученной травмой от удара молотком по среднему пальцу левой руки. 24 февраля 2023 года ему была произведена ампутация верней и нижней конечностей. Впоследствии выяснилось, что операция должна была производиться другому человеку. Вследствие ошибочных действий медицинских работников он потерял работоспособность и ему присвоена вторая группы инвалидности. Просит взыскать с ответчика вред здоровью в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, уточнив, что 2000000 рублей он просит взыскать в качестве утраченного заработка. Ранее в судебном заседании пояснял, что отморожения пальцев у него не было и ему никто об этом не говорил, при этом заключение о качестве медицинской помощи не оспаривал, пояснил, что подписи в Информационном согласии на медицинское вмешательство не его.
Представитель ответчика А9, действующая на основании доверенности от 26 июня 2024 года, иск не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска А5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По правилам ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положениями ч.1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положениями ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что А8 19 февраля 2022 года самостоятельно обратился в КМК БСМП с жалобами на боли в области пальцев рук и ног, почернение, при осмотре хирурга приемного отделения указывал, что считает себя больным с 14 февраля 2022 года после длительного нахождения на улице, обстоятельства не помнит; наносил мазь, 18 февраля 2022 года отметил почернение пальцев рук и ног, по результатам осмотра был госпитализирован и находился на стационарном лечении в 3 хирургическом отделении в период с 19 февраля 2022 года по 2 марта 2022 года с диагнозом отморожение 1, 2, 3, 5 пальцев правой нижней конечности, 1-4 пальцев левой нижней конечной 4 ст. 2-5 пальцев правой верхней конечности, 3-5 пальцев левой верхней конечности 4 ст., подтвержденным клинически данными осмотра, что следует из Медицинской картой стационарного больного № 12802\С2022, Выписки из истории болезни, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
В ходе лечения, согласно вышеприведенным медицинским документам, истцу проводилась инфузионная, антибактериальная, антикоагулянтная, симптоматическая терапия, 21 февраля 2022 года А2 рекомендовано оперативное лечение – ампутация пальцев кистей и стоп, 24 февраля 2022 года истцу проведена операция по ампутации 1,2,3,5 пальцев правой стопы, 1,2,3,4 пальцев левой стопы; 2,3,4,5 пальцев правой кисти, 3,4,5 пальцев левой кисти, послеоперационный период протекал без осложнений, при выписке даны рекомендации.
Как следует из Акта экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК Ресо-Мед» № 1122079RS71D311 от 14 ноября 2022 года и приложения к нему – Экспертного заключения, которые в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались, ООО «СМК Ресо-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной А2, в результате чего дефектов медицинской помощи, в соответствии с Приказом ФФОМС от 19 марта 2021 года № 231н «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», не выявлено, оказание медицинской помощи пациенту проводилось в полном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, операция выполнена по показаниям с письменного согласия пациента.
Доводы истца о том, что у него не было отморожения пальцев конечностей и ему проведена операция вместо его однофамильца, находящегося у ответчика на лечении, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов А2 не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что пациентов с фамилией «А11», кроме истца, в 3 хирургическом отделении не было, Медицинской картой стационарного больного № 12802\С2022, включающей в себя протокол операции от 24 февраля 2022 года, согласно которым при обращении к ответчику, истец указывал на боли в пальцах, после терапевтического лечения ему проведена операция по ампутации пальцев кистей и стоп. Более того, согласно Протоколу прижизненного паталого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 5 марта 2022 года, на исследование предоставлен операционный материал А2, по результатам паталого-анатомического исследования дано заключение: фрагменты мягких тканей с обширными некрозами, очагами кровоизлияния; отморожение с некрозом тканей, захватывающее несколько областей тела. Так же суд учитывает, что согласно Информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство от 19 февраля 2022 года, А2 разъяснялось, что у него отмечен некроз пальцев кистей рук и стоп, о чем свидетельствует его личная подпись от 24 февраля 2022 года.
Доводы истца о том, что Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство он не подписывал, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Заключением эксперта № 2366\1-2-24 от 18 декабря 2024 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в Информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 19 февраля 2024 года в строке «подпись» и в графе «Подпись пациента» (на лицевой и обратной сторонах листа), выполнены самим А7 под действием как относительно постоянных, так и временных внутренних «сбивающих» факторов (болезненное состояние, стресс, прием лекарственных препаратов, и т.д.), не исключая действия «внешних» факторов (обстановочного характера: неудобное положение, необычное держание пишущего прибора, связанное с обморожением пальцев рук 4 ст.)
Основание не доверять вышеприведенному Заключению эксперта у суда нет, поскольку оно отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом, которым даны обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны соответствующие выводы, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные выводы эксперта истцом не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, Экспертное заключение ООО «СМК Ресо-Мед» от 14 ноября 2022 года истцом не оспорено, недостатков при оказании ему медицинской помощи не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска А2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 17 сентября 2025 года
Копия верна
Судья