Решение по делу № 2-2537/2022 от 31.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

34RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного у результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада, г/н № совершил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе, г/н №, принадлежащий ФИО3 Оба автомобиля застрахованы в рамках ОСАГО. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислены 400 000 рублей по правилам ОСАГО. В результате ДТП ФИО3 причинены следующие убытки: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 704 900 рублей, расходы на оплату оценщика - 9000 рублей. Согласно предварительному наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, г/н № составляет 1 699 647 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 1 304 900 рублей (1 704 900 – 400 000).

Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 304 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков в размере 498 804 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 188 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в части возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины признают полностью, расходы по оплате услуг представителя просит удовлетворить частично в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада, г/н № совершил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе, г/н №, принадлежащий ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Оба автомобиля были застрахованы в рамках ОСАГО.

В связи с наступлением страхового события ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ».

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислены 400 000 рублей по правилам ОСАГО.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, которой было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО3 обратился в ООО «Автобан» для определения стоимости ущерба.

Согласно выводам ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 704 900 рублей, расходы на оплату оценщика - 9000 рублей.

Согласно предварительному наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, г/н № составляет 1 699 647 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению ООО «Планета экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Санта Фе, г/н № составляет 1 281 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хендай Санта Фе, г/н № составляет 1 060 832 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хендай Санта Фе, г/н № составляет 162 028 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Планета экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила действительную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, суд полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, и расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Соответственно, надлежащий размер материального ущерба составляет:

1 060 832 рублей (среднерыночная стоимость аналога транспортного средства) - 162 028 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченная стоимость страхового возмещения) = 498 804 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба 498 804 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, который взыскивает в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8188 рублей.

В соответствии с частью1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о получении денежных средств (л.д. 17, 18).

Таким образом, применительно к правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и сложность проделанной представителем истца работы, а также длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. Дер. а (паспорт <...> выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и в е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-011) в счет возмещения причиненного ущерба 498 804 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд .

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко