74RS0005-01-2022-003380-65
№ 2-40/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 сентября 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее АО «Страховая бизнес группа») о взыскании страхового возмещения в размере 237 900 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 2 августа 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Fuga, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения транспортным средствам. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «Страховая бизнес группа», была осуществлена выплата в размере 162 100 руб. Однако указанный размер страховой выплаты истец считает недостаточным, поскольку согласно заключению независимой оценки разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 522 143 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, истец положительного ответа не получил, решением финансового уполномоченного в доплате также было отказано, ввиду чего нарушены права истца.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Третьи лица ФИО2, ПАО Ск «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, финансовый уполномоченный в суд также не явились, извещены.
От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное решение по заявлению истца является законным и обоснованным, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь положениями статьи 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Fuga, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Fuga, государственный номер №, застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 – в САО «Ресо-Гарантия».
4 августа 2021 года истец обратился с заявлением и приложенными документами к ответчику, указав в заявлении об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты представителя.
31 августа 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 100 руб., что подтверждается платежным поручением №14264.
8 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 237 900 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
24 сентября 2021 года ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 апреля 2021 года №У-22-29933/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №09-08-21Д1 от 9 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 698 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 884 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 757 200 руб., стоимость годных остатков составляет 235 057 руб.
Согласно результатам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 611 800 руб.
Поскольку в указанных заключениях стоимость восстановительного ремонта разнится значительно, по ходатайству истца Металлургическим районным судом г. Челябинска 24 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №212-11-22 ООО «Практика» ФИО7 перечень повреждения элементов автомобиля Nissan Fuga, государственный номер №, приведенных в синтезирующей части, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 августа 2021 года при столкновении с автомобилем ГАЗ, государственный номер №, и автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП согласно единой методике составила 649 159 руб. – с учетом износа, 1 196 661 руб. – без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 708 757 руб., стоимость годных остатков – 181 296 руб.
Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.
Разрешая спор по существу, суд исходит из результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по единой методике выше лимита страхового возмещения, ввиду чего приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 237 900 руб. (400 000 руб. – 162 100 руб.)
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 950 руб. (237 900 руб. : 2).
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг эксперта об установлении размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.12 оборот т.1).
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 сентября 2021 года, распиской (л.д.80 т.1), доверенностью (л.д.81).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» подлежат удовлетворению, то перечисленные судебные расходы также должны быть возмещены ответчиком.
Ввиду того, что в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 879 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 237 900 руб., штраф в размере 118 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 879 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года
Судья