Дело № 2-49/2025 (2-4662/2024;)

64RS0045-01-2024-007894-11

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации <адрес> МО «<адрес>», а также соответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом. Требования обоснованы тем, что в зимний период 2023-2024 г.г. был затоплен более чем на один метр цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>А. В исковом заявлении указано, что вода поступала со стороны соседнего дома Ф.В.ВБ., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>(2). В зимний период вода вытекала на пешеходную зону и дорогу, образовывалась наледь. Вследствие неоднократного залива образовалась плесень, грибок на стенах, частичное разрушение стены, полы, которые качаются, могут провалиться, испорчена кухонная мебель, техника. По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 80387 руб. Исковое заявление ФИО1 содержит требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 80387руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 12000руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не воспользовалась, просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы за счет бюджета.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10, представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» ФИО11 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска в полном объеме в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт залива, точные даты, время, место причинения ущерба, без составления каких-либо актов, обращения в экстренные службы для фиксации залива, недоказанностью какой-либо причины залива, вины ответчиков в причинении ущерба.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требований.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО12 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО5, <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками соседних строений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, являются ФИО2, ФИО3

Стороной истца в качестве доказательства предоставление досудебное исследование, проведенной по инициативе суда только по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома без указания на дату залива.

Согласно заключению ООО«Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, поврежденной в результате залива на момент проведения исследования составляет 80387 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что обстоятельства залива подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Точные даты залива сторона истца, опрошенные судом свидетели назвать не смогли, пояснили, что примерные даты поднятия уровня воды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из истребованной судом переписки по обращениям истца и предыдущего собственника ФИО7 в органы местного самоуправления, государственные органы и организации установлено неоднократное обращение в связи с неудовлетворительным состоянием дома.

Письмом администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Х. сообщено, что обращение ФИО9, поступившее из Государственной жилищной инспекции <адрес> о затоплении цокольного этажа, направлено в МУПП «Саратовводоканал» для обследования.

Из обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в МУПП «Саратовводоканал» следует, что залив жилого дома происходит на протяжении последних двух лет.

Согласно письму МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ заместителю председателя комитета по ЖКХ администрации МО «<адрес>» в связи с обращением в адрес администрации МО «<адрес>» прокуратуры <адрес> по вопросу подтопления холодной водой жилого дома в результате обследования прилегающей территории к жилым домам №а, 138 по ул. им. ФИО5 течи холодной воды не обнаружено.

<адрес> МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ ФИО7 по вопросу предоставления путевки в реабилитационный центр в связи с пожаром в жилом доме разъяснен порядок постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Из обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом непригоден для проживании, в подвале грунтовые воды уже много лет, выкачивать своими силами не получается, 13 января произошел пожар (т.1 л.д. 179).

Аналогичные обращения рассматривались в мае 2023 года министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> МО «<адрес>».

Согласно сведениям МУПП «Саратовводоканал» по адресу расположения жилого дома отсутствует централизованная система водоотведения, водопроводные вводы в частные дома не передавались учреждению.

Представленная стороной истца видеозапись залива обозревалась в судебном заседании, вместе с тем не может быть признана надлежащим доказательством в связи с невозможностью определить дату, место съемки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №СР/24 причиной залива жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2024 года является отсутствие отмостки вокруг жилого дома. В соответствии с п. 3.182 пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83, вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. При отсутствии отмостки дождевые и талые воды, попадая в грунт за счет перенасыщения путем инфильтрации, попадают в помещение цокольного этажа жилого дома, что коррелируется со сведениями дела о множественности залива жилого дома. Место расположения неисправного объекта – стена жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>А, смежная со стеной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>. Эксплуатационная ответственность – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>А. Размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>А, составляет 72781,31 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом ФИО1 вопреки приведенным положениям закона не представлены в материалы дела доказательства причинения ущерба по вине ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании с ответчиком расходов на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебную экспертизу.

Суд, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, определив круг поставленных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиции сторон при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выполняя требования положений ст.ст. 12, 56, 57, 79, 150 ГПК РФ, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору, судом к обсуждению с учетом положений ст.79 ГПК РФ был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторона истца возражений против назначения по делу судебной экспертизы не имела, представитель истца высказала позицию о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с учетом заявленных предмета и оснований иска, поскольку без ее проведения невозможно установить причину залива, указала на отсутствие денежных средств для внесения на депозит в качестве расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что обязанность по доказыванию оснований исковых требований лежит на истце, спор относительно возмещения ущерба инициирован истцом ФИО1, то обстоятельство, что вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон был вынесен судом само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от оплаты назначенной судебной экспертизы и отнесения расходов по экспертизе на бюджет Российской Федерации. Необходимость назначения по делу и проведение судебной экспертизы по делу являлось очевидным. Доказательств наличия трудного материального положения, в силу которого истец не может нести указанные судебные расходы, о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов на оплату услуг представителя, проведение досудебного исследования отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 21 января 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева