Решение по делу № 2-890/2023 от 13.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства, штрафа, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда, затрат на почтовые расходы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных затрат.

дело № 2-890/2023

61RS0001-01-2023-000219-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства, штрафа, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда, затрат на почтовые расходы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства, штрафа, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда, затрат на почтовые расходы, расходов на оплату услуг представителя, а также нотариальных затрат.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается Извещение о дорожно-транспортным происшествии от ... В результате указанного выше дорожно-транспортное происшествия транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику ФИО1.

Риск наступления гражданской ответственности транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику СПАО «Ингосстрах», подав Заявление о прямом возмещении убытков ..., к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которыми просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя.

В установленный законодательством срок после принятия заявления о страховом возмещении, страховая выплата потерпевшему так и не произведена. В дальнейшем страховая компания лишь только .... с пропуском срока направила направление на СТОА.

Для дальнейшего урегулирования вопроса по страховой выплате, истец обратился за правовой помощью в ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КРЫМ», был заключен договор № от ... Представляя интересы истца, на основании нотариально заверенной доверенности от ..., зарегистрированной в реестре под №.

В связи с тем, что страховая компания, не произвела выплату в установленный законодательством срок, а со стороны СПАО «Ингосстрах» независимая экспертиза организована не была, ФИО1 самостоятельно обратилась для проведен независимой экспертизы к ООО «Крымэксперт». Согласно Экспертного заключения № от ... затраты проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составили 58 200,00 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается чеком № от ....

... в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, которой ФИО1 просила произвести выплату страховой возмещения. Согласно ст. 16.1 «Закона об ОСАГО», срок для рассмотрения досудебной претензии составляет 10 календарных дней (для ДТП после ...), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока Страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 58 200,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец ... обратился к финансовому уполномоченному и подал Обращение №, в котором просил удовлетворить требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства. По результатам рассмотрения Обращения № от ... финансовым уполномоченным было принято решение «Об удовлетворении требований» от ..., согласно которого с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 9500,00 руб.

Однако с указанным решением истец не согласен, так как согласно Экспертного заключения № от ... затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляют - 58 200,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 58 200,00 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства в размере 90 792,00 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 29100 руб., затраты на проведение оценки в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты на почтовые отправления в размере 138 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., нотариальные затраты в размере 2540 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.942 ГК РФстраховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 «...», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченным на то сотрудником полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность виновника ДПТ, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

... ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» направило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: ....

Однако, учитывая, что автомобиль находится на территории Республики Крым, на расстоянии более 50 км. от предложенной ответчиком СТО, истец ... направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

... ответчик письмом № уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

В целях досудебного урегулирования спора истец ... обратилась к финансовому уполномоченному, подав обращение №, в котором просила удовлетворить требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 было вынесено решение № от ..., которым требования ФИО1 были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9500,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10100 руб., с учетом износа составляет 9500 руб. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 1196500 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № не оспорены.

Оценивая заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимаются судом, как доказательство по делу.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, Верховный суд Российской Федерации указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи87 ГПК РФо назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем споре оснований не доверять экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, у суда не имеется. Документы, подтверждающие необходимое образование для проведения экспертизы, у эксперта имелись, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд также учитывает, что от истца ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает. При этом, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № является полным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО5 были нарушены требования Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает взысканные финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» 9500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства, штрафа, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда, затрат на почтовые расходы, расходов на оплату услуг представителя, о также нотариальных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства, штрафа, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда, затрат на почтовые расходы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных затрат – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2023 года.