Судья: Кунанбаева Е.С. Дело № 22-3557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Фогель Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Змеиногорского межрайонного прокурора Веселова Д.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, , <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, установленных приговором.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено 24 февраля 2023 в г. Змеиногорске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении Змеиногорский межрайонный прокурор Веселов Д.А. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит содержание ч. 1 ст.62 УК РФ и отмечает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения вышеназванной нормы уголовного закона, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме этого отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на совершение ФИО1 обоих преступлений, беспристрастности потерпевшего, а также не признание объяснение в качестве явки с повинной по обоим преступлениям. Обращая внимание на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и потерпевший по данному делу отсутствует. Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 обоих преступлений, беспристрастности потерпевшего, а также не признание объяснения в качестве явки с повинной по обоим преступлениям. Исключить из приговора указание на учет и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить размер назначенного наказания до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, оставив возложенные судом ограничения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность ФИО1 не оспариваются в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При назначении судом ФИО1 наказания все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание посильной помощи родителям, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанций не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, верно не нашел оснований для признания деяния малозначительным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с применением правил части 1 ст.62 УК РФ, суд не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, которым по ч.1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы, тогда как правила части 1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания ФИО1 по правилам данной нормы. Несмотря на это, оснований для усиления наказания, о чем просит прокурор в представлении, не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме этого, поскольку органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое он осужден, потерпевший по данному уголовному делу отсутствует, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 обоих преступлений, оценки показаний потерпевшего, а также не признание объяснения в качестве явки с повинной по обоим преступлениям.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на: совершение ФИО1 обоих преступлений, оценку показаний потерпевшего, не признание объяснения в качестве явки с повинной по обоим преступлениям.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова