Судья: Белоусова О.Н. Материал № 22-1612/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 2 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пименовой И.А.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
(дата) приговором Белоярского районного суда (адрес) (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от (дата))
ФИО1, родившийся (дата) в р.п.В-(адрес), ***
осужден по ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ивдельского городского суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) представление начальника УФИЦ № при ФКУ № УФСИН России по (адрес) С.Ф.В. удовлетворено; осуждённому неотбытая часть наказания, назначенного в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца 29 дней заменена лишением свободы на срок 2 года 3 месяца 29 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Избрана осужденному до вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с (дата).
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что (дата) прибыл в УФИЦ-№, (дата) был принят на работу, проработал на заводе до (дата) без нареканий и замечаний. Когда узнал о смерти брата употребил алкоголь на нервной почве. Выражает несогласие с характеристикой администрации. Просит обратить внимание на его характеристики по прежнему месту отбывания наказания, утверждает, что в них он хорошо характеризуется, имеет поощрения, взысканий не имеет, по работе также не имел нареканий и замечаний. Просит рассмотреть его жалобу и принять правильное решение.
В возражениях старший помощник прокурора г. Новотроицка Батурина Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Указанные требования закона в отношении осужденного были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления.
Так из материалов усматривается, что осужденный ФИО1 (дата) прибыл в УФИЦ-№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), где ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила внутреннего распорядка, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.
Постановлениями начальника исправительного центра от (дата) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – водворение в помещение для нарушителей на срок 15 суток и затем, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ( л.д. ***).
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.
При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через короткий промежуток времени после трудоустройства, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.
Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.
Не согласие осужденного с характеристикой, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии у осужденного каких-либо иных поощрений, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.
Доводы осужденного о том, что у него умер брат и он употребил спиртное на нервной почве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и надуманными, направленными на избежание ответственности за совершенное нарушение условий отбывания наказания, поскольку, употребление спиртных напитков является запрещенным в соответствии с положениями ст. 60.15 УИК РФ независимо от мотива и причины употребления алкогольной продукции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный злостно нарушает порядок и условия отбывания принудительных работ, и заменил неотбытое наказание по приговору от (дата) в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 1 дня на лишение свободы на срок 2 года 3 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, руководствуясь положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ.
Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные приводимые в обоснование апелляционных жалоб доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ, верно, заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.О. Жаров