Решение по делу № 2-2513/2023 от 08.08.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

К делу №2 – 2513/2023

УИД23RS0003-01-2023-003739-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 И.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Фройда-Н» и гражданкой ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/ПР-А. ФИО1 И. приобретено и оплачено жилое помещение строительный №, этаж: 14, Литер 1, подъезд: 1, инвестиционная площадь 72,35 кв.м,, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, По условиям договора реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома») - II квартал 2021 <адрес> получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в течение 6 (шести) месяцев. Цена квартиры, уплаченная дольщиком определена в сумме 3979250 рублей. Срок просрочки по передаче застройщиком дольщику квартиры с ДД.ММ.ГГГГ Дольщик ФИО1 И.Р. получила гражданство РФ и ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт гражданина РФ, о чем неоднократно уведомляла застройщика, в том числе путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления с копией паспорта гр. РФ заказным письмом. До настоящего времени дольщик ФИО1 И.Р. и застройщик не подписали Акт приема- передачи квартиры, т.к. не получено Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Р. получила по почте от застройщика ответ на свою претензию, в котором застройщик отказал ФИО1 И.Р. в её законных требованиях об уплате неустойки. В связи с чем, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве №/Т1Р-А в сумме 175 882,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г., неустойку в сумме 2 254,91 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные издержки в размере 35000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 И.Р. – ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и настаивает на удовлетворении заявленных требований, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Представитель ООО «Фройда-Н» ФИО4 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, путем получения лично на руки судебное извещение. Причину неявки суду не известны. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Как не представила возражение на иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между застройщиком ООО «Фройда-Н» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договора участия в долевом строительстве от 05.08.2019г. №/ПР-А. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Многоквартирный жилой дом - «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства Объект долевого строительства – жилое помещение на 14 этаже Литер 1 строительный номер <адрес> инвестиционной площадью 72,35 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять Объект долевого строительства (п.3.1).

Согласно п.3.4 договора срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) – до ДД.ММ.ГГГГ. Реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома) – 2 квартал 2021 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства участнику в течение 6 (шести) месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (п.3.5).

Цена договора определена в п.4.1 и составляет 3 979 250 рублей и оплачивается согласно Графика платежей в следующем порядке: 1989625 рублей в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора, 1989625 рублей в срок до 25.11.2019г.

Суд приходит к выводу, что обязательства по уплате обусловленной договором цене были исполнены участником долевого строительства в полном объеме в установленный срок, что не было оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора передача Объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в сроки установленные п.3.5 договора.

В нарушении условий договор Акт приема-передачи по настоящее время не подписан. Доказательств обратного суду не представлено. Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст. 12 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве №244/ПР-А от 05.08.2019 года, срок завершения строительства до 07 июня 2022 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2021г.

В материалы дела не были представлены дополнительные соглашения, заключенные сторонами о переносе срока ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки передачи ей объекта долевого строительства.

Срок просрочки составил с 10.01.2022г. (первый рабочий день после последнего дня срока передачи квартиры) по 28.03.2022г. (согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479) - 78 дней. Размер неустойки определен истцом в сумме 175 882,85 руб., из расчета ставки рефинансирования за данный период 8,5% при цене договора 3 979 250 руб.

С учетом изложенного суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 175 882,85 рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объект долевого строительства дольщику, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в отсутствии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, проанализировав соотношение цены договора, заявленной к взысканию неустойки, срок нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 175 882,85 руб. является обоснованной, заявленной на основании условий договора и действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за каждый день, начиная с 01.07.2023г. (период установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479) по день фактического исполнения обязательства ответчиком, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета размер ежедневной неустойки составляет 2 254,91 руб. Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 И.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 87 941,42 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумном размере 5 000 рублей.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина в размере 6138 рублей (5838 рублей от удовлетворенных судом исковых требований + 300 рублей от неимущественных требований истца).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда- Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) неустойку за период с 10.01.2022г. по 28.03.2022г. - 175 882 руб., неустойку за каждый день начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком - 2 254,91 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 87 941,42 руб. и судебные издержки - 5 000 руб.

В довлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» в доход государства госпошлину в сумме 6138 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2023 года.

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2023 годаСекретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-2513/2023 УИД23RS0003-01-2023-003739-94Анапского городского суда Краснодарского края