Дело № 2-617/2023
УИД 42RS0005-01-2022-007610-09
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово «13» сентября 2023 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего: Агафонова Д.А.
при секретаре: Гаязовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества,
встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,
Установил:
ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к ФИО6, ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2 получил тяжкий вред здоровью и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался. Наследниками первой очереди являются истцы: ФИО4 и ФИО5 и ответчик ФИО6
После смерти наследодателя установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО6 на имя последней зарегистрированы: квартира по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобили: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное имущество было отчуждено ФИО6 при жизни и после смерти ФИО2, а именно:
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и квартира по адресу: адрес подарены ФИО3
Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки;
Признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки;
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес и применить последствия недействительности сделки;
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО6: квартиру по адресу: адрес и автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 4-6).
Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному с ФИО6 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за 500000 руб. На момент приобретения не знала и не должна была знать о претензиях истцов в отношении имущества и не имела сомнений в полномочиях продавца. Пользуется автомобилем добросовестно.
Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 95-96).
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (т.1 л.д. 41), заявленные требования поддержали, встречные не признали.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (т.1 л.д. 8), заявленные требования поддержала, встречные не признала.
Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет (т.1 л.д. 48-49) исковые требования не признали, разрешение встречных требований оставили на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д. 76-77). Представитель ФИО9, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83) исковые требования не признала, разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений п.1, п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и ст.1148 названного кодекса.
Согласно п.1, п.2 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчик ФИО6 вступили в брак (т.1 л.д. 14, 88).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге «адрес адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2 получил <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-19). Уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, виновного в причинении <данные изъяты> ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон (т.1 л.д. 92).
ФИО2 приходился <данные изъяты> истцам: ФИО5 (т.1 л.д. 17) и ФИО4 (т.1 л.д. 16) Также у ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался (т.1 л.д. 15, 90).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились истцы: ФИО4 и ФИО5; ответчик ФИО6 и ФИО11 с заявлениями не обращались. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: адрес и денежных средств в ПАО «Сбербанк». В выдаче свидетельства о праве на наследства отказано в связи с невозможностью установить наличие брачных отношений между ФИО5 и ФИО6 и определения доли пережившего супруга (т.1 л.д. 55-71).
Позже ФИО4 и ФИО5 обратились в Ленинский районный суд адрес с иском к ФИО6 о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело №№№ ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения иного дела (№).
ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд адрес в интересах ФИО18 с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело №№№ ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение, заявление удовлетворено частично. Решение до настоящего времени не вступило в законную силу.
Согласно позиции истца, после смерти наследодателя ФИО2 выяснилось, что часть имущества приобретенного во время брака и зарегистрированного на имя ФИО6 было отчуждено в период брака без согласия самого ФИО2, а именно: квартира по адресу: адрес и автомобили: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что сделки, на основании которых указанное имущество было отчуждено являются недействительными, а само имущество подлежит включению в наследственную массу в качестве совместно нажитого. Касательно спорного имущества и его отнесения к совместно нажитому судом установлено следующее.
Квартира по адресу: адрес в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д. 79, 190). Договор заключен при жизни ФИО2
Сторона истца полагает, что 1/2 доля данного имущества подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО2 и не могла быть отчуждена без его согласия, но сторона ответчика полагает, что квартира не является совместно нажитой в соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до брака, ФИО6 приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи по адресу: адрес по цене 3250000 руб. Согласно пояснениям стороны ответчика денежные средства были получены от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество является добрачным, поскольку приобретено ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, квартира по адресуадрес была продана за 3250000 руб. (т.1 л.д. 172-182).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес по цене 3550000 руб. (т.1 л.д. 192). Согласно позиции ответчика денежные средства были взяты с продажи квартиры по адресу: адрес в сумме 3250000 руб. и 300000 руб. получены от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186). Несмотря на то, что расписка не содержит указаний на причины предоставления займа, сторона ответчика, в том числе и ФИО3, ссылается на то, что денежные средства предоставлялись в дар ФИО6 Оснований сомневаться в указанном у суда не имеется. Таким образом, квартира по адресу: адрес являются имуществом ФИО6 в порядке п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться, что ФИО3 располагала суммой в размере 300000 руб. у суда нет, поскольку в тот период времени ФИО3 была трудоустроена, имела доход, могла иметь накопления от реализации имущества (т.2 л.д. 2-10, 14-18). Косвенно факт наличия накоплений может подтвердить выписка о состоянии счета на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152).
При таких данных, в удовлетворении требований о признании квартиры по адресу: адрес совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6, а так же о признании недействительным договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д. 78, 154). Договор заключен при жизни ФИО2, но регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, уже после его смерти (т.1 л.д. 154).
Сторона истца полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и не мог быть отчужден ответчиком ФИО6 без согласия ФИО2, 1/2 доля данного имущества подлежала включению в наследственную массу, но сторона ответчика считает, что автомобиль не является совместно нажитым и, фактически, приобретался ФИО3
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО2 и ФИО6, последней по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по цене 843600 руб. (т.1 л.д. 157-159).
Автомобиль приобретен на денежные средства, полученные по целевому кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> в размере 204228,69 руб. из которых на оплату автомобиля пошло 159240 руб. (т.1 л.д. 136-137, 163-165), денежных средств, полученных от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб. (т.1 л.д. 155) и накоплений в размере 84360 руб. Учитывая позицию стороны ответчика относительно получения денежных средств в размере 600000 руб., приобретенный автомобиль в порядке п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, только на 28,88% являлся совместно нажитым. ((600000*100 / 843600)-100)
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты> продан <данные изъяты> за 600000 руб. (т.1 л.д. 138). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 куплен у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по цене 1169900 руб. (т.1 л.д. 143-146). При его приобретении использовались денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 600000 руб., а так же кредитные средства в размере 569900 руб., полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с «<данные изъяты> (л.д. 139-148).
С учетом установленного выше процентного соотношения, автомобиль <данные изъяты> на 63,53% ((600000 / (28,88%-100%) *100 / 1169900)-100) являлся совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен как на средства полученные по кредитному договору, так и на средства от продажи предыдущего автомобиля, который также был частично совместно нажитым.
Таким образом, заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распоряжалась имуществом частично совместно нажитым в браке с ФИО2
Согласно положениям п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В рассматриваемом случае сторона истца ссылается на то, что в результате действий ответчика ФИО6 часть совместно нажитого имущества была отчуждена и не вошла в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 Полагают, что ФИО6 действовала недобросовестно и, таким образом, преследовала личные имущественные интересы, поскольку отчуждала имущество в пользу своей матери ФИО3
Суд соглашается с доводами стороны истца относительно недействительности договора дарения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3
В ходе рассмотрения дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ ККПБ от ДД.ММ.ГГГГ, после перенесенной травмы, к периоду реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 развились <данные изъяты>. <данные изъяты> превышали рамки установленного врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ диагноза (№ №). В период с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 115-118). Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось и принимается судом как достоверное. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.
В силу установленной п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции, подразумевается согласие супруга при заключении сделок по распоряжению совместным имуществом другим супругом, но в рассматриваемом случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, должно было быть известно как ФИО6, так и ФИО3 являющейся близкой родственницей ФИО6 Установить наличие согласия ФИО2 в силу развившегося заболевания было невозможно, поэтому нельзя утверждать, что его согласие подразумевалось. По мнению суда, ФИО6 и ФИО3, зная о психическом расстройстве ФИО2, действовали недобросовестно. Их действия привели к тому, что часть совместно нажитого имущества, а именно автомобиль Changan CS35Plus, 2019 года выпуска не вошел в наследственную массу.
Истцы ФИО5 и ФИО4 имеют право требовать признания договора дарения недействительным по мотивам отсутствия согласия ФИО2, поскольку являются наследниками первой очереди после его смерти.
Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что реализация автомобиля была произведена в интересах ФИО2
Также суд не принимает довод о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изначально, фактически, приобретался ФИО3, поскольку доказательств этому не представлено. Как следует из материалов дела, изначально, при приобретении автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере 600000 руб. передавались ФИО6 Доказательств того, что право собственности на автомобиль каким-либо образом переходило ФИО3 не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО6 денежные средства в размере 439413,68 руб. для погашение автокредита за автомобиль <данные изъяты> (л.д.152). Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). Факт погашения кредита свидетельствует только о погашении денежного обязательства и не может сам по себе свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль к ФИО3
Таким образом, в соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, договор дарения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 является недействительным.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и ФИО1 Автомобиль приобретен по цене 500000 руб. (т.1 л.д. 197-199).
Сторона истца полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и не мог быть отчужден ответчиком ФИО6 без согласия ФИО2, 1/2 доля данного имущества подлежала включению в наследственную массу, но сторона ответчика считает, что автомобиль не является совместно нажитым и приобретался по поручению и в интересах иного лица.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО6 в период брака с ФИО2, что не оспаривалось сторонами. Договор купли-продажи суду не представлен, но ПТС на автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199). Исходя из пояснений стороны ответчика и представленной расписки, денежные средства на покупку были получены от ФИО13 в размере 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены в полном объеме (т.1 л.д. 118, 120).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО6 ФИО14 по цене 410000 руб. (т.1 л.д. 119). Как следует из материалов дела, ФИО14 не регистрировал автомобиль на свое имя, а так же не вносил изменения в ПТС. Переходило ли право собственности от ФИО14 иному лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным. Установить, кто заключал договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО6 также не удалось. В то же время материалами дела подтвержден факт передачи автомобиля от ФИО6 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и от неустановленного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО6 договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались. Факт противоречия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного значения для рассматриваемого спора не имеет.
По мнению стороны ответчика, автомобиль приобретался на денежные средства полученные от ФИО13 и, следовательно, автомобиль принадлежит ему. Факт продажи автомобиля и возврат долга косвенно свидетельствуют об этом. С такой оценкой фактических обстоятельств суд не соглашается. Как следует из представленной в материалы дела расписки, ФИО6 получила от ФИО13 денежные средства в размере 500000 руб., но дата получения денежных средств не указана. Несмотря на то, что расписка имеет указание на приобретение автомобиля, невозможно достоверно установить, какой автомобиль должен был приобретаться, а так же в чью собственность он должен был перейти (т.1 л.д. 120). Таким образом, данная расписка не подтверждает факт приобретения автомобиля в интересах ФИО13
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о возникновении у ФИО6 денежного обязательства перед ФИО15 и о последующем погашении данного обязательства. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда являлся совместно нажитым имуществом.
Оспаривая договор от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что ФИО6 не имела права отчуждать имущество. Фактически, ФИО6 распорядилась имуществом ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО2, что, по указанным выше основаниям, является неправомерным, однако, при решении вопроса о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска.
Из ст.301 и ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.35 и п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 №18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за 500000 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент его приобретения. При покупке автомобиля ей переданы: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, оборудование сигнализации, автомобиль поставлен на учет сотрудниками ГИБДД. Также автомобиль не находился в розыске, под арестом, не обременен залогом. Сведений о наличии претензий третьих лиц относительно автомобиля на помент его приобретения не было.
Таким образом, у ФИО1 объективно не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество. Факт того, что продавцом при фактической передаче имущества выступала не ФИО6 существенного значения, с учетом установленных обстоятельств, не имеет.
В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 и ФИО17 к ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о признании сделки недействительной и истребовании имущества – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес:
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №№, номер двигателя: №№;
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №№, номер двигателя: №;
Признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №№, номер двигателя: №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес.
Возложить обязанность на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку адрес возвратить полученное по сделке имущество, а в случае невозможности возместить его стоимость.
В удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры по адресу: адрес, кадастровый №, о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: адрес, кадастровый № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, а так же о признании недействительными договора дарения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №№, номер двигателя: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 - отказать.
Встречные требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №№, номер двигателя: №, купленного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 19.09.2023
Копия верна: