Дело № 2-466/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000499-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 24 августа 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылалось на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 14 сентября 2018 года и открыт счет №. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 04 октября 2022 года по 22 июня 2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 45 232 рубля 43 копейки, из которых просроченные проценты – 7 428 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 37 803 рубля 76 копеек. 13 сентября 2022 года заемщик умер. Наследниками умершего заемщика являются его жена ФИО1 и сын ФИО2, в адрес которых была направлена досудебная претензия, которая не исполнена. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту № от 14 сентября 2018 года в размере 45 232 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, сообщил, что задолженность по кредитному договору погашена 17 июля 2023 года, то есть после предъявления иска, просил требования удовлетворить, в части взыскания задолженности по кредитному договору решение в исполнение не приводить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Установлено, что 14 сентября 2018 года ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 13), ему была выдана карта (номер счета карты №) по эмиссионному контракту от 14 сентября 2018 года № с первоначальным кредитным лимитом 40 000 рублей под 23,9% годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода – 0%, что следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 41-45).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанной кредитной карте № (лицевой счет №) по состоянию на 22 июня 2023 года составляет 45 232 рубля 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 37 803 рубля 76 копеек, задолженность по процентам – 7 428 рублей 67; дата образования срочной задолженности – 23 октября 2018 (л.д. 21, 22).

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51, 75).

Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 71-101), наследниками по закону являются супруга ФИО3 – ФИО1, а также его сын ФИО2 и дочь ФИО5

ФИО2 принял наследство после смерти своего отца ФИО3, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства 04 февраля 2023 года (л.д. 72).

В заявлении от 04 февраля 2023 года ФИО1 отказалась от своей доли наследства, оставшейся после смерти ФИО3 в пользу детей ФИО2 и ФИО5 в равных долях (л.д. 73).

ФИО5 в заявлении от 10 марта 2023 года отказалась от причитающегося ей наследства после смерти ФИО3 ЛД. в пользу ФИО2 (л.д. 74).

Таким образом, ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3

Как следует материалов наследственного дела, на дату смерти ФИО3 принадлежало 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 79 оборот-80).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома по указанному выше адресу составляет 488 351 рубль 33 копейки, земельного участка – 435 258 рублей 67 копеек (л.д. 87 оборот, 88 оборот) соответственно, стоимость 5/8 долей указанного имущества составляет 577 255 рублей 48 копеек (305 218,81+272 036,67)

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества ФИО3 превышает размер заявленных истцом долговых обязательств наследодателя.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, как и доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, по делу сторонами в суд не представлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика ФИО3 по карте составила 45 232 рубля 43 копейки, которая складывается из: задолженности по основному долгу – 37 803 рубля 76 копеек, задолженности по процентам – 7 428 рублей 67 копеек.

Приведенный расчет задолженности проверен, суд признает его математически верным, основанным на условиях договора.

Наличие задолженности заемщика ФИО3 перед банком, а также размер таковой никем не оспорен.

Также судом установлено, что 17 июля 2023 года задолженность по кредитной карте в размере 45 232 рубля 43 копейки погашена, путем перечисления ФИО1 денежных средств в указанном размере на счет №, открытый на имя ФИО3 в рамках эмиссионного контракта № от 14 сентября 2018 года (л.д. 109, 110).

То обстоятельство, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, подтверждается также письменным заявлением представителя истца.

Поскольку ФИО1 отказалась от причитающегося ей наследства в пользу детей, о чем указано в решении выше, она не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования кредитора удовлетворены добровольно после предъявления иска в суд, нарушений либо угрозы нарушения прав истца на дату рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО2 не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ПАО «Сбербанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2023 года (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнено после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.