РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6714/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 136 166,70 руб., расходы на определение размера ущерба в сумме 4800,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 698,78 руб., стоимость справки 2500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243,31 руб., расходы на оплату юридической помощи 8000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2022 г. выезжая со двора по адресу: ***, на своем автомобиле **, г.р.з. *** получил повреждения автомобиля в результате падения ветки дерева. Вызванный по номеру телефона <***> экипаж ППС полиции констатировал наличие гражданско-правых отношений и рекомендовал обратиться к Управляющей компании по месту причинения вреда. Балансодержателем придомовой территории является ответчик. Истец вызвал ответчика в этот же день на место падения дерева, а также позднее вызывал ответчика телеграммой на осмотр при проведении экспертизы. Был составлен акт осмотра. Отделом МВД России по району Кузьминки г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно справке Гидрометеорологического бюро Москвы и Московской области ветер в районе падения ветки дерева был слабый. При обращении к независимому оценщику ***, последним определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая составляет 136 166,70 руб., стоимость услуг оценщика составила 4800,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания)

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», статьей 2 которых установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво «ХС-90», г.р.з. Н858199.

08.09.2022 г. в отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы поступило заявление от ФИО1 с информацией о том, что по адресу: *** произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля.

08.09.2022 г. примерно в 16:25 выезжая из двора по адресу: *** на своем автомобиле ***, г.р.з. *** истец почувствовал сильный удар по корпусу автомобиля от падения ветки от рядом стоящего дерева, располагавшегося на придворовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением УУП ОМВД РФ по району Кузьминки г. Москвы от 17.09.2022 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела.

08.09.2022 г. комиссией в составе ведущего специалиста по благоустройству ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» ***, мастера участка ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» *** составлен акт о том, что 08.09.2022 г. в 16:25 по адресу: *** выявлено самопроизвольное падение скелетной ветви здорового дерева на автомобиль марки Вольво «ХС-90», г.р.з. Н858199. При визуальном осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: капот (обширные вмятины, лакокрасочное покрытие), правая передняя фара смещена, передний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия и смещен вниз. Состояние погодных условий по состоянию на 08.09.2022 г. – пасмурная погода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: ***, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Истец обратился в *** для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № 2210386 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. *** составляет 136 166,70 руб.

Величина ущерба ответчиком не оспорена.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 166,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства соразмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., данный размер заявленных расходов отвечает требованиям разумности, расходы на оплату госпошлины в размере 4243,31 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 698,78 руб., стоимость справки 2500,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4800,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН ***) ущерба в сумме 136 166,70 руб., стоимость оценки ущерба 4800,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 698,78 руб., стоимость справки 2500,00 руб., расходы по оплате юридической помощи 8000,00 руб., госпошлину в сумме 4243,31 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года