Дело № 2-1577/2025

УИД 23RS0040-01-2024-004974-710

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском, указав, что < Дата > между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2904419 руб. под 6,1 % годовых на срок 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: < адрес >. Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) квартиры. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита. По состоянию по < Дата > общая сумма задолженности составила 3317796,13 руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 3317796,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский < адрес > < адрес > кадастровый №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4310000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30789 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от < Дата > дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что31.12.2020Банк ВТБ (ПАО) заключило сФИО1 кредитный договор№ по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2909419 руб. на срок 122 месяцевпод 6,1 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры по адресу: < адрес > кадастровый №.

В соответствии с п.7.2 договора, периодичность платежей ежемесячно в течение платежного периода, за исключением последнего. Размер ежемесячного платежа составляет 32391,05 руб.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку оплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 Договора).

Ответчик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию < Дата > у него перед Банком образовалась задолженность в размере 3317796,13 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 2648451,82 руб., 319657,53 руб. – плановые проценты; 83206,21 пени по процентам; 266480,57 - пени по просроченному долгу.

Из представленных Банком сведений также следует, что ответчиком платежи в счет погашение основного долга и процентов перестали вноситься после февраля 2022 года.

На основании п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответствующее требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору направлено в адрес ответчика < Дата >, однако оставлено последним без должного внимания.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на < Дата > составила в размере 3317796,13 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 2648451,82 руб., 319657,53 руб. – плановые проценты; 83206,21 пени по процентам; 266480,57 - пени по просроченному долгу.

Указанный расчет задолженности расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем суд полагает, что данный расчет может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчикапо кредитному договору№ от < Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Указанные положения также корреспондируется с содержанием п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона)) (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пп. 4).

Учитывая, что квартира по адресу: < адрес > кадастровый №, является предметом залога по настоящему кредитному договору, суд, установив нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора полагает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету оценщика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от < Дата > №, представленного истцом рыночная стоимость квартиры составляет 5388000 руб.

Доказательств иной стоимости жилого помещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в сумме 4310000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30789 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ от < Дата >, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) иФИО1.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 3317796,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30789 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: < адрес > кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4310000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья И.А. Иванова