ДЕЛО № 2а-2459/2025
50RS0053-01-2023-002010-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московская область, г. Электросталь
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2459/2025 по административному иску ФИО2 к УМВД России по г.о. Электросталь о признании незаконным решения об ограничении въезда, возложении обязанности по исключению из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд 03 июля 2023 года с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее ответчиком принято решение о запрете въезда на территорию РФ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ№ 114-ФЗ. Указала, что о принятом в отношении нее решении уведомлена не была. С решением не согласна, считает его незаконным.
Указала, что на территории РФ проживает ее супруг, ФИО3, в связи с чем, решение в отношении нее вынесено незаконно.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ, возложить на ответчика обязанность по исключению ФИО2 (ФИО4) ФИО5 кызы из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2025 года решение суда оставлено без изменений.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года решение и апелляционное определение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Электростальский городской суд.
Административный истец ФИО2, кызы в судебное заседание при новом рассмотрении дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в том числе по месту жительства супруга на территории РФ.
Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался в том числе посредством телефонограммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя
Административный ответчик – УМВД России по г.о. Электросталь – представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истцом пропущен срок обжалования вынесенного решения, кроме того, после вступления решения в законную силу, последняя в УМВД по вопросу открытия ей въезда лично либо через представителя не обращалась.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя административного ответчика, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (Asgarova), <дата> рождения, является гражданкой Республики Азербайдан.
Из представленных доказательств следует, стороной административного истца не оспаривалось, что ФИО2 (ФИО4) С. находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, прибыла в РФ 31.03.2016 года, убыла 04.01.2018 года, находилась на территории РФ 555 дней с нарушением режима пребывания иностранного гражданина.
Решением УМВД России по городскому округу Электросталь от 15.04.2019 года ФИО4 Самае ограничен въезд в РФ сроком на 10 лет, т.е. до 04.01.2028 года.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.
При указанных установленных судом обстоятельствах, с учетом предъявления административного иска только в 2023 году, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по вопросу обжалования решения о неразрешении въезда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований к восстановлению срока суд не усматривает, истцом не указано.
Кроме того, в обоснование иска, истцом указано на нарушение ее права на семейную жизнь при вынесении решения 15.04.2019 года, из материалов дела усматривается, что на территории РФ проживает ее супруг - ФИО3, <дата> рождения, гражданин РФ. Судом также установлено, что на день вынесения оспариваемого решения квартира, находящаяся в собственности ФИО3 по адресу: <адрес>, продана на основании договора купли – продажи 24.12.2024 года (в договоре сведений о приобретении квартиры в совместную с истцом собственность, а также о получении согласия супруги на приобретение недвижимости не имеется). Супруг истца зарегистрирован по мест пребывания в гор. Москва, постоянно в городе Волгодонске Ростовской области. Согласно сообщению Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в МАП Шереметьево, сведения о пересечении Государственной границы РФ ФИО3 в период с 2022 по 2025 год отсутствуют.
При этом суд отмечает, что брак между ФИО3 и ФИО2, кызы заключен на территории респ. Азербайджан с28.02.2015 года, от брака несовершеннолетних детей не имеется, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства супруга в РФ в деле не имеется. Ранее в судебном заседании 30.07.2024 года допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил, что с 2019 года истец на территорию РФ не прибывала.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении прав на семейную жизнь опровергаются материалами дела, поскольку общение возможно на территории государства гражданской принадлежности ФИО2., где проживают ее родственники в том числе ближайшие, в период с 2022-2025 год ФИО3 территорию РФ не покидал, вместе с тем, ФИО2, с 2019 года на территорию РФ не въезжала, что свидетельствует о возможности длительного раздельного проживания супругов.
Таким образом, противоправное поведение ФИО2, кызы нашло свое подтверждение, поскольку характер совершенных ею нарушений миграционного законодательства, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Указанные решения приняты органом внутренних дел в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации.
Довод истца о том, что данным решением нарушено ее право на личную и семейную жизнь, ввиду проживания на территории РФ ее супруга не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к УМВД России по г.о. Электросталь о признании незаконным решения об ограничении въезда на территорию РФ от 15.04.2019 года, возложении обязанности по исключению из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
И.В. Голочанова
На основании изложенного, руководствуясь ст.174-176 КАС РФ, суд
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>