Дело №2-20/2023

УИД 03RS0006-01-2022-004598-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15825/2023

21 сентября 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Иванова В.В., Ишублатовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 января 2023 г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата около ... час. по адресу: адрес ответчиком в процессе покоса газона, в результате отброса камня электро-триммером, было разбито заднее стекло автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак №.... Указанное событие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дата УУП Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес ФИО7, письменным объяснением ответчика. В результате указанного события истцу причинен значительный материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба он был вынужден обратиться к оценщику ФИО8 Согласно отчету №... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 77071 руб., стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. Особенностью работы истца является постоянная эксплуатация его транспортного средства, которое ответчиком было повреждено и не могло эксплуатироваться в виду полученного повреждения. Стоимость разбитого стекла является значительной, помимо этого, его доставка, в виду сложившейся экономической ситуации, составляет срок более трех месяцев. Своими действиями ответчик поставил под угрозу источник доход истца. Для выхода из сложившейся ситуации, он был вынужден приобрести бывшее в употреблении заднее стекло, которое не полностью отвечает техническим характеристикам его автомобиля (не устанавливается очиститель заднего стекла, не работает обогрев, что прямо влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства). Стоимость данного стекла с учетом установки составила 17500 руб. Для организации досудебного и судебного порядка разрешения спора, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг на досудебном этапе составила 5000 руб. Стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 10000 руб., что подтверждается договором от дата, юридическим заданиями №... к нему и кассовыми чеками. Кроме того, истцом оплачена госпошлина в установленном размере 3038 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 77071 руб., стоимость заднего стекла с установкой в размере 17500 руб., стоимость проведения оценки 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3038 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно представленному счету в размере 48950 руб. (имеется заявление от дата), в части стоимость заднего стекла с установкой в размере 17500 руб. отказался, в остальной части просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом установки нового и снятии старого стекла в размере 46100 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1583 руб. Также с ФИО1 в пользу АНО «...» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что он не повреждал заднее стекло в автомобиле ФИО2, стекло могло быть разбито ранее при каких угодно обстоятельствах. Доказательств того, что камнем от работающего под его управлением триммера было разбито стекло автомобиля ФИО2, не имеется и не было представлено суду истцом. Полагает, что невозможна ситуация, при которой от работы струнного триммера камень отлетел бы по такой траектории, что мог бы разбить стекло автомобиля. Нет ни одного очевидца, которые бы подтвердили утверждения ФИО2, не согласен с поведенной по делу автотехнической экспертизой, его не известили о месте и времени ее проведения. Эксперт не выяснил где и как располагался автомобиль относительно площади, на которой он работал, не был исследован сам триммер. Для выяснения вопроса, мог ли камень отлететь от работающего триммера должен быть разрешен не автотовароведческой экспертизой, а автотехнической, которая не проводилась. Стоимость расходов на проведение автотовароведческой в размере 35000 руб. экспертизы явно завышена. Также не может быть 46100 руб. стоимость восстановительного ремонта по замене стекла, сумма явно завышена. В письменной претензии названа стоимость автомобильного стекла с установкой - 17500 руб. При разъяснении судом процессуальных прав он не понял, что может воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В обжалуемом решении указано, что он якобы в одном судебном заседании признавал, что от его действий было разбито стекло, в следующем заседании якобы признавал частично. Между тем протоколы судебных заседаний, в которых зафиксированы его показания, отсутствуют, что является безусловным основанием отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Истец ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около ... час. по адресу: адрес, ФИО1 в процессе покоса газона, в результате отброса камня электро-триммером, было разбито заднее стекло автомобиля ФИО2 ... государственный регистрационный знак №...

Указанное событие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дата УУП Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес ФИО7, письменным объяснением ответчика.

В результате указанного события ФИО2 причинен значительный материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба он был вынужден обратиться к оценщику ФИО8

Согласно отчету №... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 77071 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №Н532-1-23, проведенного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» (далее – АННИО «Независимое экспертное бюро») следует:

По первому вопросу: Определить возможность повреждения заднего стекла автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., в результате попадания камня либо иного предмета, в результате работы триммера-кустореза электрического ..., с учётом его технических характеристик (руководство по эксплуатации прилагается) с расстояния 5-50 метров? Перечень повреждений отраженные в протоколе осмотра места происшествия от датаг., на фото с места происшествия от дата представленные в материалах дела, могли быть образованы в результате попадания камня либо иного предмета, в результате работы триммера-кустореза электрического ..., с учётом его технических характеристик, с расстояния 5-50 метров.

По второму вопросу: Определить стоимость заднего стекла автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом установки нового и снятия старого стекла, принадлежащего ФИО2, на момент повреждения? Стоимость заднего стекла автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом установки нового и снятия старого стекла, принадлежащего ФИО2, на момент повреждения составляет: 46100 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта №... АННИО «...», проведенного на основании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата №73-ФЗ, с учетом действительных обстоятельств гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, установив изложенные обстоятельства, исходил из заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом установки нового и снятии старого стекла в размере 46100 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1583 руб., а также взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности ответчика ФИО1 возместить причиненный истцу ущерб, поскольку имущество истца было повреждено именно в результате виновных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не повреждал заднее стекло в автомобиле ФИО2, оно могло быть разбито ранее при каких угодно обстоятельствах и доказательств того, что камнем от работающего под его управлением триммера было разбито стекло автомобиля ФИО2 не имеется и не было представлено суду истцом, невозможна ситуация, при которой от работы струнного триммера камень отлетел бы по такой траектории, что мог бы разбить стекло автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам ответчик в суде первой инстанции и при даче объяснения в ходе материалов проверки не исключал того обстоятельства, что из под триммера мог вылететь камень. Из заключения судебной экспертизы следует, что перечень повреждений, отраженный в протоколе осмотра места происшествия от датаг., мог быть образован в результате попадания камня либо иного предмета, в результате работы триммера-кустореза электрического ..., с учётом его технических характеристик, с расстояния 5-50 метров. Доказательств обратного в отсутствие своей вины ответчиком в нарушение статьи 1064 ГК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с поведенной по делу автотехнической экспертизой, неизвещении ответчика о месте и времени ее проведения, а также то, что эксперт не выяснил где и как располагался автомобиль относительно площади, на которой он работал, не был исследован сам триммер, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку, исходя из толкования пункта 3 статьи 84 ГПК РФ, правило о возможном присутствии участников процесса при проведении экспертных исследований не носит императивный характер. Экспертиза проведена по материалам дела, с которыми истец и ее представитель имели возможность ознакомиться. Необходимости в личном присутствии истца и ее представителя при проведении экспертизы с той целью, чтобы они могли задать эксперту интересующие их вопросы, в данном случае не имелось. Согласно требованиям части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Кроме того, выводы эксперта основаны на оценке всех представленных материалов дела в их совокупности. Автотехническая экспертиза проведена экспертиза проведена экспертом имеющим дипломы о профессиональной переподготовке дающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой трасологической экспертизы транспортных средств; независимой экспертизы транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В связи с изложенным, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по доводам указанным представителем ответчика ФИО4 не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разъяснении судом процессуальных прав ответчик не понял, что может воспользоваться квалифицированной юридической помощью не является состоятельной, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, ответчику неоднократно разъяснились процессуальные права и обязанности, в суде первой инстанции было несколько судебных заседаний, однако ответчик своим правом иметь представителя не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не содержат сведений о признании ответчиком исковых требований, либо частичном их признании, в то время как об этом указано в решении суда, является не состоятельной, в оспариваемом решении суда не указано о безусловном признании ответчиком исковых требований, кроме того, решение суда не принято на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов на экспертизу, указывая на их чрезмерность судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для снижения размера расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку указанные суммы являются разумными, соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в адрес по проведению таких экспертиз.

Также, судебной коллегией не принимаются доводы ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может стоить 46100 руб., тогда как самим истцом в претензии указана стоимость 17500 руб. Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании в том числе стоимости бывшего в употреблении заднего стекла автомобиля в размере 17500 руб., от исковых требований в данной части истец отказался. В рассматриваемом деле заявленный истцом ущерб подлежит возмещению в полном объеме, и стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением в размере 46100 руб., с размером которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46100 руб., расходов на услуги представителя и по оплате государственной пошлины, как основанными на верном применении норм материального и процессуального права и основанными на установленных обстоятельствах дела, однако не может согласиться с размером взысканных расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., в части размера взыскания с ФИО1 в пользу АННИО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ и относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 с учетом уточнения заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 48950 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 46100 рублей (94,18%), то и другие расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2825,40 руб.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 32963 руб., с ФИО2 в размере 2037 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение оценки, в части размера взыскания с ФИО1 в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 января 2023 г. в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение оценки, в части размера взыскания с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 2825,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «...» расходы на проведение экспертизы в размере 32963 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «...» расходы на проведение экспертизы в размере 2037 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи В.В. Иванов

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Справка: Судья Абдуллин Р.Р.