Председательствующий Ермолаева И.В. Дело № 22–2566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Любушкина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любушкина О.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 5 октября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся <...>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с 05.10.2022 до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу <...>. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 700000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу в период с 05.10.2022 по 28.12.2022 ФИО2 содержался под стражей, в период с 10.01.2023 по 02.06.2023 - отбывал наказание в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденного ФИО2, адвоката Любушкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамовой А.Ю., потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору, 23.10.2021 в период времени с 23 часов 21 минуты до 23 часов 52 минут ФИО2, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <...>-<...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящимся в тамбуре подъезда у входа в указанную квартиру <...> имея умысел на причинение <...> тяжкого вреда здоровью с применением оружия, удерживая в правой руке охотничье ружье модели «Сайга-12», умышленно произвел один выстрел в правую ногу <...> в результате чего потерпевшему <...> причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, что повлекло ампутацию правой ноги. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны и по неосторожности. Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Любушкин О.А. в интересах осужденного ФИО2 не согласился с приговором, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что судом необоснованно не принято во внимание то, что потерпевший <...> совершил общественно опасное посягательство на жилище ФИО5, незадолго до которого <...> посредством текстовых сообщений угрожал ФИО3 Обратил внимание на то, что от соседей поступали многочисленные жалобы на поведение <...>. Сослался на то, что незадолго до происшедших событий в отношении <...> был постановлен обвинительный приговор по факту применения им насилия в отношении сотрудников полиции. Полагал, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны исключительно на показаниях <...> при этом судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля <...> (о том, что из квартиры <...> после 22 часов раздавались громкие звуки), а также показания свидетеля <...> (которая длительное время не могла уснуть из-за шума, раздававшегося из квартиры <...>.). Указал, что суд, оценив поведение <...> как противоправное и учитывая это поведение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, должен был расценить данное противоправное поведение как угрозу жизни ФИО3 и посягательство на жилище ФИО5. Просил приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления на основании ст. 37 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защиты, мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Отвод, заявленный председательствующему судье, был разрешен в соответствии с требованиями ст. 65, 256 УПК РФ, при этом суд, руководствуясь положениями ст. 61, 63 УПК РФ, обоснованно не установил обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись, исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего <...> который сообщил, что 23.10.2021 в вечернее время после жалоб соседей по подъезду он пришел к <...> в г. Омске, в котором арендовал квартиру № 83, и позвонил в звонок; входную дверь ему открыл ФИО2, в ходе общения (по поводу жалоб на шум) с которым он не угрожал, удары не наносил, в квартиру не входил и войти не пытался; в ходе разговора ФИО2 сказал ему, чтобы он подождал, закрыл дверь квартиры, после чего спустя непродолжительное время открыл дверь квартиры и, держа в руке ружье, выстрелил ему в правую ногу, а затем закрыл дверь квартиры; от выстрела в ногу он упал у двери квартиры ФИО2, откуда был доставлен в медицинское учреждение, где ему ампутировали правую ногу.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля <...>., который находился в гостях у <...>. и видел, как последний спустился на один этаж вниз к квартире № 80; он последовал за ФИО1 и увидел, как Полозков, находившийся у квартиры № 80, попросил <...> подождать, после чего закрыл дверь квартиры, но спустя непродолжительное время открыл дверь квартиры и, держа в руке ружье, выстрелил ФИО1 в правую ногу, а затем закрыл дверь квартиры; от выстрела в ногу <...> у двери квартиры ФИО2

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего <...> и свидетеля <...> являются недостоверными по причине нахождения потерпевшего и свидетеля в состоянии алкогольного опьянения и по причине дружеских отношений между <...> обоснованно отвергнут судом как надуманный, поскольку показания потерпевшего и свидетеля ФИО4, неизменные с начала предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе результатами следственного эксперимента, проведенного с участием <...>. и ФИО2, из которых следует, что выстрел в правую ногу <...>А. при обстоятельствах, указанных следствию ФИО2, произойти не мог.

Также обстоятельства, сообщенные <...>, подтверждаются показаниями свидетеля <...> которая пояснила, что в 2021 году сдавала <...> Омске; 23.10.2021 от соседей поступили жалобы на шум из квартиры № 83, она позвонила <...>, который был спокоен, разговаривал с ней внятно и четко и, выйдя из квартиры № 83 и уже находясь в подъезде, сообщил, что намерен поговорить с соседями из квартиры № 80; спустя одну или полторы минуты она вновь позвонила <...> однако ответил другой мужчина и сообщил, что в <...> выстрелили.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля ФИО3 совокупность показаний потерпевшего и свидетеля <...>. об обстоятельствах осуществления выстрела не опровергают, так как свидетель ФИО3 момент выстрела не видела по причине того, что угол её обзора был ограничен входной дверью.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора:

- заключение эксперта № 8951 от 14.12.2021, согласно которому огнестрельное сквозное дробовое ранение правой голени с повреждением передней и задней большеберцовых артерий, осложнившееся развитием гангрены правых голени и стопы и приведшее к ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, причинили тяжкой вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть; ранение могло образоваться при выстреле из огнестрельного оружия, снаряженного дробью;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 23.10.2022 осмотрено помещение тамбура перед квартирой № 80 в доме № 4 по ул. 2-й Амурский проезд и квартира № 80, в ходе осмотра обнаружены гильза и ружье «Сайга-12»;

- заключение эксперта № 2101 от 15.12.2021, согласно которому самозарядный охотничий гладкоствольный карабин модели «Сайга-12» с заводским номером «П 15601352» калибра 12х76 промышленного производства относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия; представленная на исследование гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, стреляна из представленного на исследование карабина модели «Сайга-12»;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 25.10.2022 осмотрено помещение тамбура перед квартирой № <...>, в ходе осмотра на входной двери № 80 видимых повреждений либо следов загрязнения не обнаружено.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов иные письменные доказательства, которые исследовались судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного следствия и полностью согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей <...>. о юридически значимых обстоятельствах дела в приговоре изложены верно и учтены судом при разрешении вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что осужденный, действуя под воздействием возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему <...> вызванных противоправным поведением последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <...> умышленно выстрелил в правую ногу потерпевшего, причинив своими действиями тяжкий вред его здоровью.

Также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО2, отмечает, что объективных доказательств того, что в действиях осужденного имело место причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в пределах необходимой обороны либо при её превышении, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом, как установлено судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего и свидетеля <...> с чем соглашается и судебная коллегия, жизни и здоровью осужденного ФИО2 либо свидетеля <...> потерпевший <...>. не угрожал, угроз причинения вреда здоровью потерпевший не высказывал, предмета у потерпевшего до, во время конфликта и после него не было, в квартиру ФИО5 <...>. проникнуть не пытался.

Об отсутствии опасности для жизни и здоровья осужденного и его супруги со стороны потерпевшего <...>. свидетельствует то, что после словесного конфликта между потерпевшим и ФИО2 последний закрыл входную дверь своей квартиры на замок, в результате чего осужденный и его супруга оказались в безопасности, поскольку были отделены от невооруженного <...>. запертой металлической дверью.

Довод стороны защиты о том, что действия <...>А. свидетельствовали о намерении проникнуть в квартиру ФИО5 и причинить вред их здоровью, основанный на предположениях супругов ФИО5, опровергается не только показаниями потерпевшего <...> и свидетеля <...>. (согласно которым <...> квартиру ФИО5 войти не пытался, стоял у закрытой входной двери и ждал ФИО2), но и показаниями свидетеля <...> данными в суде (согласно которым в ходе общения с ФИО2 <...> в руках у которого ничего не было, в их квартиру войти не пытался, «шаг в квартиру не делал, стоял на пороге, топтался»; после того, как ФИО2 закрыл дверь и взял ружье, в их входную дверь продолжали стучать, но угроз из-за двери не было; повторно входную дверь открыл сам ФИО2, уже держа в руках карабин и направив его в сторону <...>.) и на предварительном следствии (согласно которым после того, как ФИО2 переговорил с <...>., он закрыл входную дверь, после чего раздался сильный стук рукой в дверь, однако звуков, свидетельствующих о том, что дверь пытаются выбить, она не слышала), а также показаниями ФИО2 (из которых также не следует, <...>, стучавший в дверь, предпринимал меры к тому, чтобы выбить входную металлическую дверь, закрытую на замок, и проникнуть в квартиру).

Данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, в том числе результатами осмотра помещения тамбура перед квартирой № 80 в доме № 4 по ул. 2-й Амурский проезд, в ходе которого на входной двери № 80 видимых повреждений либо следов загрязнения не обнаружено.

То, что до совершения преступления между потерпевшим и осужденным произошел словесный конфликт, правильно оценено судом как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, но не как нападение потерпевшего на осужденного либо его супругу, требовавшее от подсудимого осуществления обороны, поскольку действия <...>. заведомо для окружающих не представляли общественной опасности.

Переписка в мессенджере “WhatsUp”, на которую ссылается сторона защиты, вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку не содержит конкретных угроз жизни или здоровью осужденного либо его супруги, как и не свидетельствует о намерении Гофмана <...>. совершить иное, не сопряженное с насилием общественно опасное деяние (например, проникнуть в жилище ФИО5 против их воли либо уничтожить или повредить принадлежащее Полозковым имущество).

Кроме того, из показаний осужденного, данных им в суде, следует, что об указанной переписке (и её содержании) он узнал после совершения преступления, в связи с чем данная переписка обоснованно не учитывалась судом при установлении обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления.

Тот факт, что незадолго до события преступления потерпевший был осужден за совершение умышленного насильственного преступления средней тяжести в отношении представителя власти, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о том, что действия <...> представляли опасность для ФИО2 и <...>

Таким образом, поскольку в ходе указанных событий общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит, действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции на общих основаниях.

Утверждения ФИО2 о том, что выстрел в <...> он произвел по неосторожности, случайно и в результате действий потерпевшего, являются недостоверными и опровергаются показаниями потерпевшего <...> и свидетеля <...> (согласно которым ФИО2 попросил <...> подождать и закрыл входную дверь, а после того, как ФИО2, уже с карабином в руках, открыл дверь спустя непродолжительное время, он (Полозков) молча выстрелил в ногу <...> (при том что последний никаких действий в отношении ФИО2 не совершал), после чего закрыл дверь), а также конкретными действиями осужденного (установленными на основании совокупности показаний ФИО2 и <...>А.), который, попросив потерпевшего подождать у двери, закрыл металлическую входную дверь квартиры, достал карабин из сейфа, вставил в него магазин, выключил предохранитель и, передернув затвор, дослал патрон в патронник, после чего открыл входную дверь квартиры и, удерживая в руке карабин, направил его в сторону <...>

Об умышленности действий ФИО2 свидетельствует и поведение осужденного после выстрела в <...>, который (ФИО2), увидев, что причинил телесные повреждения потерпевшему, помощь потерпевшему оказать не попытался, а закрыл дверь своей квартиры, оставив раненого <...>А. на лестничной площадке подъезда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда об умышленности действий ФИО2 основаны на материалах дела, конкретных обстоятельствах преступления, показаниях потерпевшего и свидетеля <...>

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, включая тяжкий вред здоровью, судом надлежащим образом проверена, оценена с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО2, обладающий достаточными навыками в стрельбе, владея оружием длительное время, будучи осведомлен о технических характеристиках карабина, на владение и хранение которого имеет разрешение, производя выстрел в сторону <...>. с расстояния, которое значительно меньше прицельной дальности выстрела его оружия, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Вопреки утверждениям осужденного, результаты проведенного следственного эксперимента указанные выводы суда не опровергают.

Признак объективной стороны преступления в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 8951 от 14.12.2021, согласно которому огнестрельное ранение причинило вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 65% и приведший к ампутации правой нижней конечности потерпевшего.

Необходимость квалификации действий осужденного как совершенных с применением оружия надлежащим образом мотивирована судом и является обоснованной, поскольку для совершения преступления ФИО2 умышленно использовал принадлежащий ему карабин модели «Сайга-12», являющийся огнестрельным оружием.

Данное уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Дальнейшая переквалификация этого преступления и привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу осуществлены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в данном случае не требовалось вынесения органом следствия отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, юридическая оценка преступным действиям ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно, а оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное участие в следственных действиях, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких, пенсионный возраст, наличие награды по месту службы в Вооруженных силах России и грамот, наград, благодарственных писем по месту работы.

Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку данное поведение потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО2, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО2 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в приговоре приведено. При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины осужденного, а установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым. Исковые требования, заявленные потерпевшим в ходе судебного разбирательства, обсуждались сторонами (в том числе осужденным, которому судом разъяснялась ст. 54 УПК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора судом принято решение об уничтожении карабина «Сайга-12», заводской номер П15601352, и магазина, находящихся в комнате хранения оружия ОП № 11 УМВД России по г. Омску, являющихся орудием преступления.

Однако при принятии решения судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении, либо реализации, либо использовании в надлежащем порядке, в связи с чем принятое судом решение об уничтожении карабина и магазина является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора решение суда об уничтожении карабина «Сайга-12», заводской номер П15601352, и магазина и передать указанные вещественные доказательства в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения их судьбы.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Принимая во внимание то, что в период с 10.01.2023 по 02.06.2023 ФИО2 отбывал наказание в виде ограничения свободы, назначенного апелляционным определением Омского областного суда от 28 декабря 2022 года (отмененного кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года), судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, признает необходимым зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ФИО2 приговором суда, указанное отбытое наказание из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание то, что окончание периода содержания ФИО2 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, было определено судом до даты вступления приговора в законную силу, и конкретная дата окончания этого периода не был указана по объективным причинам, учитывая то, что ФИО2 содержался под стражей в период с 05.10.2022 по 28.12.2022, судебная коллегия признает подлежащим зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05.10.2022 по 28.12.2022 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с необходимостью обеспечить исполнение приговора в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия признает необходимым взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 5 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора решение суда об уничтожении карабина «Сайга-12», заводской номер П15601352, и магазина, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Передать карабин «Сайга-12», заводской номер П15601352, и магазин, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения их судьбы.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любушкина О.А. – без удовлетворения.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО2 в период с 10.01.2023 по 02.06.2023 наказание в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05.10.2022 по 28.12.2022 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи