Дело №2-1354/2022
39RS0002-01-2021-009444-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.,
при секретаре Иванченко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указывая, что 11.02.2013 с ФИО1 заключен договор о карте <***>, неотъемлемой частью которого являются условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт». Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, совершил действия по кредитованию счета. Ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. В связи с изложенными обстоятельствами АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитной карте в размере 326139,04 рублей, расходы на уплату госпошлины 6461,39 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.02.2013 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты;
открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «валюта счета» раздела «информация о карте» анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.
На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ФИО1 счёт карты №, совершив действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении, условиях и тарифах, и тем самым заключив с ней договор о карте №104036437.
Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 326139,04 руб.
Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 326139,04 рублей и сроке оплаты до 10.04.2014, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25.11.2019 отменен судебный приказ от 25.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2013 за период с 11.02.2013 по 10.04.2014 в размере 326139,04 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3230,70 рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом строка исковой давности.
Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18).
При указанных обстоятельствах, когда истцом был установлен срок исполнения требования о возврате задолженности 10.04.2014, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.02.2019, по истечении 5 лет, т.е. по истечении срока исковой давности, в Центральный районный суд города г. Калининграда с указанным исковым заявлением истец обратился 23.11.2021. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом указанного срока, судом не установлено, а доказательств обратного, суду со стороны истца не представлено.
Из п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №104036437 о предоставлении и обслуживании карты отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023 года.
Судья: Т.П. Холонина