50RS0031-01-2025-016053-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-14485/2025

г.Одинцово Московской области 05 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков товара и работ в размере 158470 руб., расходов на проведение экспертизы в целях определения недостатков/дефектов товара и работ, а также стоимости их устранения 45000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя), неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (46704 руб.), начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10741 руб. 92 коп., неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до фактического выполнения требования потребителя о возмещении ущерба, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от цены выполнения работы (14150 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9763 руб. 50 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического выполнения требования потребителя о возмещении ущерба, но в общей сумме, не превышающей 14150 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров поставки (передачу в собственность товара в виде межкомнатных дверей) в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора и подряда (выполнение работ по сборке и монтажу межкомнатных дверей), цена договора 107558 руб., из которых стоимость товара 93408 руб., стоимость монтажных работ 14150 руб., истцом оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен силами продавца по адресу покупателя: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ продавцом был произведен монтаж дверного короба и дверного полотна в гардеробную, дверного короба и дверного полотна в ванную комнату, а также фурнитуры.

В гарантийный период при пользовании дверьми выявлены недостатки: дверь в гардеробную стала плохо закрываться (не срабатывает замок); деформировалось и искривилось дверное полотно в ванной комнате, при открывании стало цепляться за дверной короб, а в закрытом состоянии более чем на 5 мм дверное полотно выпирает относительно вертикали дверного короба.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Вотсап истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить вышеуказанные дефекты, в ответ поступило сообщение с просьбой прислать фото выявленных дефектов; обратной связи не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ..... Согласно заключению ..... двери межкомнатные ..... под покраску кромка с четырех сторон ..... количестве ..... шт с глухими однопольными полотнами, установленные в проемы комнат квартиры по адресу: АДРЕС, поставленные ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с нанесенным защитно-декоративным покрытием (краска/эмаль белого цвета) в количестве ..... шт дефектов не имеет; в ..... шт имеет дефект в виде деформации (покоробленности/искривления) дверного полотна с образованием неравномерных зазоров..... мм в верхней и нижней ..... части, ..... мм – в центральной части между дверным полотном и коробкой, отсутствия плотного примыкания дверного полотна в притворе.

Выявленные дефекты носят производственный характер.

Качество монтажных работ по установке межкомнатных дверей, выполненных в указанной АДРЕС не соответствует строительным нормам и правилам, СП, ГОСТам и Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков товара и работ составляет 158470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно возместить ущерб, причиненный вследствие продажи некачественного товара и некачественно выполненной работы.

Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком не оспорено; ответчик не просил суд о назначении судебной экспертизы, такое право судом ответчику разъяснялось, соответствующих процессуальных действий ответчиком предпринято не было.

Учитывая заключение специалиста, не оспоренное ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ, как относимое, допустимое и достоверное, суд, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ полагает сумму возмещения расходов на исправление возникших дефектов товара производственного характера подлежащей взысканию с ответчика в размере 158470 руб. согласно заключению специалиста.

Как указывалось выше, ответчиком не было выполнено требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заключением специалиста подтверждено наличие дефекта у одной двери, стоимостью 46704 руб. (цена товара по договору за 2 двери 93408 руб.), в указанной связи согласно ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителя неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (46704 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 й день со дня предъявления требования потребителем) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет в размере 36429 руб. 12 коп. Истцом заявлено о взыскании неустойки до фактического исполнения требований потребителя. Однако, принимая во внимание, что общая сумма неустойки не должна превышать стоимость товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем 10 274 руб. 88 коп. (36429,12+10274,88= 46704). Вместе с этим, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с целью соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, баланса сторон, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащей уменьшению до 15000 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены работы (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Соответственно, при установленных обстоятельствах по делу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14150 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Сумму штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащим уменьшению до 10000 руб.

По смыслу гл. 7 ГПК РФ расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы ..... 45000 руб. относятся к судебным издержкам, и, учитывая то, что заключение специалиста не опровергнуто ответчиком, и судом положено в основу решения об удовлетворении иска, такие расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика (л.д.25, квитанция ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.).

Расходы по оплате услуг представителя, а именно за составление претензии и искового заявления в рамках соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (договор л.д. 17-20, копия расписки в получении за оказанные юридические услуги 30000 руб., л.д. 21) подлежат возмещению истцу ответчиком в разумных пределах, в сумме 10000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, в связи с чем в соответствии с ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9629 руб. в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) стоимость устранения недостатков 158470 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 45000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства но не более 10274 руб. 88 коп., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от цены выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14150 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 629 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2025.