Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, в обоснование которого указала, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 432 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования земельного участка №) проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что с северной стороны от земельных участков путем установления забора самовольно занят участок ориентировочной площадью 928 кв.м., путем установления ограждающих конструкций (забор) из металлической сетки и профильных труб, тем самым ограничивая доступ к береговой полосе водного объекта. На самовольно занятом участке располагаются хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о необходимости обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта. Повторным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) установлено, что требования, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Истец полагает, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит суд принять решение об освобождении ФИО1 территории с северной стороны от земельного участка, принадлежащего ему, путем демонтажа ограждающих конструкций (забора) для предоставления доступа к водному объекту, а также и демонтажа хозяйственных построек.

Представитель истца Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 432 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

Специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования земельного участка №) проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что с северной стороны от земельных участков путем установления забора самовольно занят участок ориентировочной площадью 928 кв.м., путем установления ограждающих конструкций (забор) из металлической сетки и профильных труб, тем самым ограничивая доступ к береговой полосе водного объекта. На самовольно занятом участке располагаются хозяйственные постройки.

Сделаны фотоматериалы к акту осмотра, составлена схема места расположения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о необходимости обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта. Повторным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) установлено, что требования, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

В судебное заседание ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, занятый под ограждающую конструкция и хозяйственные постройки, суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без надлежащим образом оформленных документов, следовательно, подлежит освобождению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения в добровольном порядке в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута (ИНН №) к ФИО1 (паспорт ) об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить территорию с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: путем демонтажа ограждающих конструкций (забора) для предоставления доступа к водному объекту, а также путем демонтажа хозяйственных построек, расположенных на самовольно занятом участке площадью 928 кв.м.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________