копия

Дело № 2а-1610/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила:

- восстановить срок на обжалование постановления;

- признать незаконным и отменить Постановления от 26 мая 2023 года об оценке имущества должника судебным приставом;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в виде: обязать в месячный срок, с даты вступления в силу судебного акта по делу, привлечь для проведения оценки за счет средств административного истца независимого оценщика.

В обоснование иска административный истец указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 95565/23/41026-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 469 011 рублей 65 копеек; кроме того, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> начальная продажная цена составляет 1 234 888 рублей.

06 июня 2023 года получено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2023 года об оценке имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2. Указанным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, а также ее дочери. Рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей, тогда как пристав вынесла постановление об оценке имущества, не назначив оценщика.

До момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не было известно о наличии в отношении нее судебного акта. Своевременно обжаловать не имела возможности, поскольку находилась на 9 месяце беременности, по состоянию здоровья не могла явиться в суд.

27 июня 2023 года ею получено определение Елизовского районного суда о возврате аналогичного заявления. Полагает, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине, просила его восстановить и отменить постановление от 26 мая 2023 года.

Административный истец и ее представитель, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела, не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возражал по существу административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом мнения административных ответчиков, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 КАС РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ (ч. 3) и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, оспариваемое постановление получено ФИО1 06 июня 2023 года, срок на его обжалование истек 20 июня 2023 года. Первоначально поданное в суд, 19 июня 2023 года, то есть в срок административное исковое заявление, было возвращено ФИО1 определением судьи от 22 июня 2023 года, поскольку не было подписано в установленном законом порядке.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 27 июня 2023 года.

При таком положении, учитывая, что первоначально ФИО1 обратилась в суд в установленный законом срок, а пропуск срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением обусловлен объективными причинами, не связанными с ее бездействием, суд приходит к выводу, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине в связи с чем, полагает возможным восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Федеральный закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа № 2-5969/2022, выданного 16 сентября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 469 011 рублей 65 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 29,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 351 050 рублей, начиная с 01 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора (4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 449 982 рубля 07 копеек, начиная с 01 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер 41:05:0101026:422, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28 октября 2020 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 234 888 рублей; возбуждено исполнительное производство № 95565/23/41026-ИП.

В рамках исполнительного производства № 95565/23/41026-ИП, судебным приставом-исполнителем 26 мая 2023 года совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО1.

В рамках исполнительного производства 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, с установлением стоимости имущества в размере 1 234 888 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку считает, что оно нарушает ее права и права ее несовершеннолетней дочери, кроме того, судебный пристав не привлекла оценщика.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление от 26 мая 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, в рамках принудительного исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца в той части, что судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик, не могут являться основанием для признания постановления от 26 мая 2023 года не законным, поскольку с учетом положений Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена решением суда от 11 июля 2022 года и судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену указанного имущества, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом цену. При этом, оспаривание начальной продажной цены имущества, установленной решением суда, либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по указанным выше основаниям.

ФИО1, не согласная с оценкой имущества, не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, что предусмотрено ч. 3 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко