Дело № 2а-1709/2023

18RS0023-01-2023-000732-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сальниковой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования обосновывают тем, что на исполнении в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России УР находилось исполнительное производство № 45319/21/18040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1522/18 в отношении должника ФИО5 в пользу НАО "ПКБ". 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Пер коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое коллекторское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство 45319/21/18040-ИП было окончено 30.06.2022 года по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «0б исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Исходя из вышеуказанных положений, исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом, применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого допустимо их применение. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагают, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, вине должностных лиц службы судебных приставов. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересы взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. Следует отметить, что бездействие начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Административный истец просит: 1. Признать бездействие начальника ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, выразившиеся неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; 2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; 3.Обязать начальника ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 устранить нарушения норм права прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства документооборота; 4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа 2-1522/18 выданного Судебным участком № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики, взыскателю.

В возражениях на административное исковое заявление представитель судебного пристава-исполнителя указала, что считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. Принятое судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит действующему законодательству и было принято на основании имеющихся в материалах сводного исполнительного производства документов и ответов на запросы. Кроме того, на официальном сайте организации взыскателя: https://pkbonline.m/about/requisites/ имеются сведения о наличии 121 офиса НАО «ПКБ», в том числе в <адрес> по адресу: у л. ФИО2, <адрес> А офис 507, в <адрес>. При этом в выписке ЕГРЮЛ имеется сведения об одном юридическом адресе местонахождения НАО ПКБ в <адрес>, без указания филиалов и представительств. Таким образом, направление корреспонденции, в том числе заказной, возможно в ближайший офис, представляющий интересы, взыскателя и указанный им официально для связи и решения различных вопросов. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, согласно почтового реестра заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ №, ШПИ 42796073043391, адрес <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> А офис 507. Учитывая, что заказная корреспонденция адресатом не была получена - «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в последующем с истечением срока хранения заказная корреспонденция была уничтожена, т.е. фактически взыскатель не получил корреспонденцию в одном из своих офисов. Также заявителю постановление об окончании исполнительного производства направлено электронным документом в личный кабинет посредством портала ЕПГУ; идентификатор получателя №, статус доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в настоящей в административном иске на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике не нашли своего подтверждения. Учитывая, что исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя ПАО ПКБ заказной почтой, но изначально не полученное адресатом, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством исполнительные действия, права и законные интересы в данном случае должностными лицами заявителя не нарушены. Оспариваемое постановление не нарушило прав и законных интересов взыскателя. Вместе с тем, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, а также ввиду отсутствия нарушения требований законодательства у суда отсутствует возможность возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату взысканных сумм по штрафам и по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, что прямо указывает на невозможность удовлетворения требований заявителя. Просит в удовлетворении административного искового заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отделения – старшему судебному приставу по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сальниковой <данные изъяты> (л.д. 124-125).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 19998,41 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 399,97 рублей (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 20398,38 рублей (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое название на НАО «Первое клиентское бюро» (оборот л.д. 23, 26-37).

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 <данные изъяты>, взыскателем по которому значится НАО «Первое клиентское бюро».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие действия: направлен запрос в Государственную инспекцию маломерных судов, по которому ДД.ММ.ГГГГ был получено ответ об отсутствии сведений, направлен запрос в Гостехнадзор в УР, по которому ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии сведений, направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 104-108).

В 2019 году, 2020 году, 2021 году судебные приставы-исполнители по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО5 <данные изъяты> осуществляли выход по месту его жительства: УР, <адрес>, д. Дулесово, <адрес>, установлено, что дома нет, после пожара, место жительства должника не установлено, что следует из актов о совершении исполнительских действий (л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено возвратить исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскателю НАО «Первое клиентское бюро», адрес взыскателя: 426008, УР, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, оф.507 (л. д. 24).

Разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно доводам административного истца, изложенным в иске, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен.

Административным ответчиком представлены сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, оф.507, что следует из представленного списка почтовых отправлений ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР (л.д. 119).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 4279607043391 ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была принята в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была уничтожена как невостребованная (л.д. 116-118).

Между тем, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.А. направила постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя: УР, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, оф.507, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом НАО «Первое клиентское бюро» значится: <адрес>, километр <адрес> 22-й (<адрес>) домовладение 6 строение 1 (л.д. 73-84).

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа взыскателю по его юридическому адресу, суду не представлено, а представленные суду сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес: УР, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> оф.507 повлекли за собой утрату исполнительного документа, таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.

Суд полагает, что несвоевременное направление (вручение) взыскателю оригинала исполнительного документа (по истечении 6 дней после вынесения определения об окончании исполнительного производства), а также направление почтовой корреспонденции не по юридическому адресу взыскателя повлекло наступление для последнего негативных последствий и является препятствием для реализации им своих прав, приведшее к нарушению права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таком положении,судприходит к выводу о том, что права административного истца нарушены, а требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" не соблюдены. Требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительный документ (судебный приказ) согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции был уничтожен, в виду его не востребованности, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно положениям ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия начальника ОСП по Сарапульскому, Каракулинскому районам УФССП России по УР, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.10"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что постановлением врио. начальника ОСП по Сарапульскому, Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО6 от 28.07.2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №45319/21/18040-ИП от 30.06.2022 года в отношении ФИО5, исполнительное производство возобновлено с регистрирующим № 37917/23/18040-ИП (л.д. 122).

Таким образом, административные исковые требования о признании бездействия начальника ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, выразившиеся неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, обязании устранить нарушения норм права прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства документооборота удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты> по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и в удовлетворении исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сальниковой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 20 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.