Гр. дело № 2-2582/2023

78RS0005-01-2022-013009-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., взыскании стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman SX г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво ХС90, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно выводам заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса РФ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - адв. ФИО5, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2, возражала.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman SX г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво ХС90, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, нарушивший требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Транспортное средство Shacman SX г.р.з.<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.15-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman SX г.р.з.<данные изъяты>, застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертный подход», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, г.р.з.<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.36-61).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 10.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д.124-125).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, г.р.з.<данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.126-163).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво ХС90, г.р.з.ND1678, определена заключением судебной экспертизы, результаты которой ответчиками также не оспаривались, суд, учитывая положения ст.15 ГК РФ, предусматривающие необходимость возмещения убытков в полном объеме, усматривает предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 363 900 руб.

Разрешая требования истца в части порядка взыскания денежных средств, суд приходит к следующему вводу.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6 по смыслу приведенной правовой нормы (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством Shacman SX г.р.з.<данные изъяты>, в отсутствие на то законных оснований, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО3, являющийся собственником источника повышенной опасности, не был осведомлен об эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 в отсутствие полиса автогражданской ответственности.

Доказательств того факта, что ФИО2 действовал в интересах и по заданию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия материалы дела также не содержат и ответчиками не представлены.

Лица, совместно причинившие вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду не представлены доказательства противоправного изъятия ФИО2 у ФИО3 принадлежащего ему транспортного средства Shacman SX г.р.з.<данные изъяты>, равно как и не представлены доказательства управления ФИО2 транспортным средством в интересах ФИО3, суд, учитывая, что истец настаивает на солидарном порядке взыскания суммы ущерба, что является правом ФИО1 и не противоречит нормам действующего законодательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку полагает, что вред имуществу истца причинен ответчиками совместно: ФИО3 допустил ФИО2 к эксплуатации источника повышенной опасности, заведомо зная об отсутствие полиса ОСАГО, то есть допустил бездействие, а ФИО2 в свою очередь управлял источником повышенной опасности, заведомо зная об отсутствии у него полиса ОСАГО. Следовательно, оба ответчика были осведомлены, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 потерпевший не сможет претендовать на возмещение полученных его имуществу убытков.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по данной категории спора по требованиям имущественного характера возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление заключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> х 90,98% = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 90,98% = <данные изъяты>.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>), ФИО2 СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2023 года.