78RS0002-01-2022-015947-59

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023 года

Санкт-Петербург

Дело №2-4015/2023 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля от 26.10.2020 года притворной, применении последствий недействительности притворной сделки, применив к ней правила относящиеся к договору займа, взыскании денежных средств в размере 800000,00 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с 26.10.2020 года по 11.07.2022 года в размере 107506,23 руб., проценты согласно ст. 811 ГК РФ за период с 01.06.2021 года по 11.07.2022 года в размере 86432,89 руб.

В обоснование указывая на то, что к октябре 2020 года ответчик обратился к истцу с целью получения денежных средств для развития собственного бизнеса, обещая вернуть 01.06.2021 года. В связи с этим между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С-200 г/н № от 26.10.2020 года, цена которого составляет 620000,00 руб., фактически истец передал ответчику 800000,00 руб. транспортное средство находилось в распоряжении ответчика, переданные истцу ключи не подходили и не работали, доступа к автомобилю у истца не было, автомобиль в собственности ответчика не был, регистрация перехода права собственности не проводилась, что подтверждается ПТС № в связи с чем договор купли-продажи автомобиля формально прикрывал договор займа. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснения сторон которые изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчик указывает на то, что действительно получил от истца 800000,00 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик не явился, извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП -8998 от 27.03.2022 года, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Постановлением от 15.08.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела из указанного постановления следует, что 27.03.2022 года поступило заявление ФИО1 который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который не возвращает долг. В ходе проверки по материалу получено объяснение ФИО1 который пояснил, что в августе 2020 года познакомился с ФИО2, с которым сложились приятельские отношения. В конце октября 2020 года ФИО2 попросил взаймы 2000000,00 руб. на открытие юридической компании на что ФИО1 согласился. 26.10.2020 года был составлен договор займа денежных средств после чего ФИО1 передал указанную сумму не составляя расписок. В качестве залога стороны составили договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц С-200 г/н № после чего ФИО2 передал ПТС и один ключ от него. Согласно договора займа ФИО2 должен был вернуть средства в размере 2300000,00 руб. до 01.06.2021 года, денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения материала был опрошен ФИО2, который сообщил, что в августе 2020 г познакомился с ФИО1, состояли в приятельских отношениях, согласно устной договоренности ФИО1 должен был оказать финансовое содействие в организации создании компании в дальнейшем получать доход от получаемой прибыли компании. ФИО1 передал денежные средства на общую сумму 800000,00 руб. (передавал денежные средства лично в руки и в зависимости от возникаемых потребностей) в качестве залога передал ФИО1 ПТС и один комплект ключей на принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц С-200 г/н № данный автомобиль согласно устной договоренности должен был перейти ФИО1 в случае если по вине бизнес-проект потерпит крах, было открыто юридическое лицо ООО «Юрист-тайм» по адресу <адрес>. 26.10.2020 года ФИО2 составил договор займа между ФИО1 на сумму 1700000,00 руб., но ФИО1 отказался его подписывать. Денежные средства не получал. С октября 2020 г компания начала деятельность, но прибыли не получала, в январе 2021 г у ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт из за отсутствия прибыли после чего ФИО1 сообщил, что не желает поддерживать партнерские отношения забрал из офиса компьютеры, которые ранее были куплены на вложенные им денежные средства потребовал возврата денежных средств. В дальнейшем созванивались с ФИО1 на предмет возврата денежных средств указывая что не может вернуть 800000,00 руб., но от финансовых обязательств не отказывается и готов вернуть в случае улучшения финансового состояния. Денежных средств в размере 2300000,00 от ФИО1 не получал, получил только 800000,00 руб. Автомобиль ФИО1 не передавал ввиду того что условия выполнены не были компания не была ликвидирована по вине ФИО2 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Представленная истцом копия договора займа от 26.10.2020 года не подписана сторонами, копия договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 года не подписана покупателем ФИО1 (л.д. 22,25).

Суду представлены объяснения ФИО1 из которых следует, что Донченко начал выплачивать денежные средства в размере 5000,00 руб., выплатил 15000,00 руб., размер непогашенного долга составляет 885000,00 руб. (л.д. 29).

В судебном заседании истец пояснял суду, что было передано в долг ответчику было около 2000000,00 руб., в различные даты, частями, в том числе путем оплаты в магазинах за ответчика, требования заявлены в указанном размере, поскольку ответчик при рассмотрении материала проверки согласился выплатить 800000,00 руб. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая положения статей 1, 10, 421, 153, 154, 166, 168, 169 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписан, автомобиль, денежные средства за него не были переданы.

Доказательств заключения подписания между сторонами договоров займа, залога не представлено.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное суд полагает, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, в целях развития бизнеса.

Факт получения денежных средств в сумме 800000,00 руб. от истца ответчиком не опровергнут, подтвержден объяснениями самого ответчика, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловалось.

Однако, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

В данном случае, истец не ссылался нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, и о взыскании неосновательного обогащения не заявлено. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ21-39-К6).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна