Решение по делу № 2-2773/2025 от 13.01.2026 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Системы цифрового транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав в обоснование, что <ФИО> является собственником транспортного средства GEELYMONJARO государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика, по доверенности <ФИО> в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку размер исковых требований завышен. В судебном заседании установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования по иску <ФИО> к ООО «Системы цифрового транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0010-01-2025-004111-17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2773/2025 по иску ФИО1 к ООО «Системы цифрового транспорта», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системы цифрового транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником транспортного средства GEELYMONJARO государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на а/д <адрес> между ФИО2, управлявшим транспортным средством - автомобилем GEELYMONJARO государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, застрахованным в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №) и ФИО3, управлявшем транспортным средством - автомобилем FAW 3252 государственный регистрационный знак №,застрахованным в страховой компании ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства FAW 3252 государственный регистрационный знак № является юридическое лицо -ООО «Системы цифрового транспорта», генеральный директор БайР.Р. Д..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пункта 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителем транспортного средства FAW 3252 государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП вследствие действий ФИО3 было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян А.Г., представляющий интересы ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив при этом необходимый пакет документов. Им же было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 На ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «СЦТ» и виновник ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомлены телеграммой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELYMONJARO государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2089166 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 237714,89 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка мирного урегулирования имущественного спора, Мнацаканян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЦТ» направлена досудебная претензия о возмещении суммы ущерба, оставшейся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО в размере 1926880,89 рублей, включающей в себя сумму утраты товарной стоимости в размере 237714,89 рублей и восстановительного ремонта по экспертизе в размере 2089166 рублей за вычетом суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, на адвоката, на услуги нотариуса.

В ответ на досудебную претензию, в адрес истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация за подписью генерального директора ООО «СЦТ» Р.Д. БайР. с приложением копии полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному полису страхования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «СЦТ» в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак <***> застрахована на сумму 1500000 рублей. Для получения указанной суммы страхового возмещения рекомендовано обратиться в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по реквизитам, указанным в страховом полисе.

От ООО «СК «Согласие» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила информация о предоставлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Все необходимые документы были направлены в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

От ООО «СК «Согласие» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила информация о признании факта наступления страхового случая и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 1307400 рублей.

Кроме этого, в соответствии с условиями заключенного Договора страхования и пунктом 8.6.3 Дополнительных условий, на основании которых был заключён Договор страхования, при определении суммы убытков не учитываются расходы, понесенные Выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы, а также эвакуации поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований в части возмещения расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства и утрату товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ-39, заказчиком которого являлось ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELYMONJARO государственный регистрационный знак № согласно ЕМР без учета износа составила 1905129,66 рублей, с учетом износа согласно ЕМР - 1707400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по реквизитам ФИО1 перечислило денежные средства в размере 1307400 рублей.

Выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 619480,89, включающая в себя сумму утраты товарной стоимости в размере 237714,89 рублей, разницу в размере 381766 рублей между заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (2089166 рублей) и экспертным заключением №-ДД.ММ.ГГГГ-39 (1707400 рублей).

Кроме этого, ФИО1 понесены также следующие расходы: услуги эвакуатора в размере 60000 рублей, проведение экспертизы у ИП «Жданов» в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы об уведомлении ООО «СЦТ» о проведении экспертизы транспортного средства в размере 256,64 рублей, оплата услуг адвоката Мнацаканян А.Г. в размере 50000 рублей, стоимость услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, при оформлении доверенности на представление интересов в размере 2300 рублей, оплата услуг почтовой связи, в размере 462 руб.

Итого, общая сумма убытков составляет 747499,53 руб., включающая в себя сумму ущерба, оставшуюся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО в размере 619480,89 руб. и иные расходы, понесенные ФИО1 в размере 128018,64 рублей.

В ответ на досудебную претензию, в адрес истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация за подписью генерального директора ООО «СЦТ» Р.Д. БайР., согласно которой ООО «СЦТ» принято решение об удовлетворении требований в неоспариваемой части в размере 647499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦТ» по реквизитам ФИО1 перечислило денежные средства в размере 647499 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СЦТ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100000,53 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку размер исковых требований завышен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на имевшиеся между ним и ответчиком договоренности, которые ответчик не исполняет.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль GEELYMONJARO государственный регистрационный знак Н088ТА126RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 126)

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на а/д <адрес> км между ФИО2, управлявшим транспортным средством - автомобилем GEELYMONJARO государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, застрахованным в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №) и ФИО3, управлявшим автомобилем FAW 3252 государственный регистрационный знак №, застрахованным в страховой компании ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства FAW 3252 государственный регистрационный знак № является юридическое лицо -ООО «Системы цифрового транспорта», ФИО3, являясь сотрудником ответчика, управлял транспортным средством, выполняя трудовую функцию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пункта 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителем транспортного средства FAW 3252 государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян А.Г., представляющий интересы ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Учитывая что выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЦТ» направлена досудебная претензия о возмещении суммы ущерба, оставшейся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО в размере 1926880,89 рублей, включающей в себя сумму утраты товарной стоимости в размере 237714,89 рублей и восстановительного ремонта по экспертизе в размере 2089166 рублей за вычетом суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, на адвоката, на услуги нотариуса.

В ответ на досудебную претензию, в адрес истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о наличии у ответчика дополнительного полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, действуя через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ-39, заказчиком которого являлось ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MONJARO государственный регистрационный знак № согласно ЕМР без учета износа составила 1905129,66 рублей, с учетом износа согласно ЕМР - 1707400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по реквизитам ФИО1 перечислило денежные средства в размере 1307400 рублей.

Как следует из иска и подтверждено материалами дела ФИО1 понесены также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60000 рублей, проведение экспертизы у ИП «Жданов» в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы об уведомлении ООО «СЦТ» о проведении экспертизы транспортного средства в размере 256,64 рублей, оплата услуг адвоката Мнацаканян А.Г. в размере 50000 рублей, стоимость услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, при оформлении доверенности на представление интересов в размере 2300 рублей, оплата услуг почтовой связи, в размере 462 руб.

В ответ на досудебную претензию, в адрес истца от ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, согласно которой ООО «СЦТ» принято решение об удовлетворении требований в неоспариваемой части в размере 647499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦТ» по реквизитам ФИО1 перечислило денежные средства в размере 647499 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что страхового возмещения, не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно представленным в материалы дела документам истцу причинены убытки в размере 100 000,53 руб., которые не были погашены за счет произведенных страховыми компаниями и самим ответчиком выплатами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с работодателя виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба 100 000,53 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы в сумме 466 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовку искового заявления, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Системы цифрового транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с «Системы цифрового транспорта» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 100 000,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 466 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а всего 114466,53 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →