УИД № 74RS0046-01-2023-002067-04
Дело № 2-1984/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным перекрытия сквозного движения автотранспорта, возложении обязанности по восстановлению сквозного движения автотранспорта, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным перекрытия сквозного движения автотранспорта, возложении обязанности по восстановлению сквозного движения автотранспорта, взыскании судебной неустойки.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № дома № по пр<адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 28.01.2023г., инициатором которого был ответчик, на дороге в дворовой территории жилого дома № по <адрес> на границе между домами № и № по инициативе ответчика установлены три железобетонные клумбы и один блок ФБС, тем самым перекрыт сквозной проезд по дворовой территории жилого <адрес> по направлению к домам № к месту сбора твердых бытовых отходов. Указывает, что перекрытием сквозного проезда собственники квартир, находящихся в МКД № по <адрес> лишились возможности прямого подъезда на транспортных средствах к месту сбора твердых бытовых отходов, в связи с чем нарушены права указанных граждан на получение коммунальной услуги по сбору и вывозу ТБО. Так же блокировка проезжей части угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку во дворе жилых домов по <адрес> № и № расположена школа №, и в зимнее время образуется скопление транспортных средств, которые лишены маневра и разъезда, что приводит к ДТП. Так же блокировка проезжей части негативно влияет на противопожарную ситуацию в районе. Указывает, что блокировка сквозного проезда произведена в нарушение п. 8.29 и п. 8.39 Правил благоустройства территории Озерского городского округа. Просит суд признать незаконным перекрытие сквозного движения автотранспорта по проезжей части в дворовой территории жилого дома № по <адрес> путем установки трех железобетонных клумб и блока ФБС; обязать ответчика в течении 14 дней со дня вступления в силу решения суда восстановить движение автотранспорта по проезжей части в дворовой территории жилого дома № по <адрес>, существовавшее до незаконного перекрытия сквозного движения; взыскать расходы по госпошлине 300руб., в случае неисполнения судебного решения взыскать 1 000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснили аналогично изложенным в нем доводам. Заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 7000уб.(л.д.155).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверила представлять свои интересы представителям ФИО3, ФИО4(доверенность л.д.50, ордер л.д. 146), которые против удовлетворения иска возражал. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что в силу п. 5.21 ПДД РФ в жилых зонах запрещен сквозной проезд транспортных средств, таким образом, перекрытие сквозного проезда в жилой зоне выполнено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права истца.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что сквозное движение перекрыто законно, поскольку на данной территории было очень интенсивное движение, радом детский парк, детский сад, много детей, имелась реальная угроза для жизни и здоровья детей. При выходе из подъезда дома № сразу оказываешься на проезжей части, во избежание вреда жизни и здоровью жильцов дома №, собственниками на общем собрании было принято решение перекрыть сквозной проезд. Установка клумб и блока не препятствует проходу к мусорным бакам, жильцы дома установили блоки на своей территории (л.д.56).
Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле на основании ходатайства истца и их заявлений о привлечении в качестве третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, собственники жилых помещений в доме № по <адрес> не явились, извещены(л.д.138-145).
Третьи лица администрация Озерского городского округа Челябинской области, ООО Управляющая организация «Маяк» извещены(л.д.136, 147), представителей не направили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданский кодекс Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>(л.д.12-14).
Установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 28.01.2023г., инициатором которого выступал ФИО2 принято единогласное решение по вопросу № 5 перекрыть сквозное движение автотранспорта по проезжей части территории земельного участка (двора) жилого дома (л.д.25-29).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в жилой зоне дома № по <адрес> были установлены три железобетонные цветочные клумбы и бетонный блок(л.д.116).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает на нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в домах № по <адрес>.
Однако, истец ФИО1 не наделен собственниками МКД № по <адрес> полномочиями по защите их интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьями 45, 46 ГПК РФ предусмотрено право прокурора, а так же в случаях, предусмотренных законом, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций граждан, обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
ФИО1 не относится к числу лиц, наделенных полномочиями на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд оценивает доводы и доказательства относительно наличия нарушения прав и законных интересов непосредственно истца ФИО1
В силу ст. 304 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав как собственника жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на придомовую территорию, занимаемую домами № в <адрес>, предоставленной Управлением Архитектуры и градостроительства администрации ОГО, дома № и дом № расположены вдоль <адрес>. Дом № с двух сторон имеет проезды с проспекта Победы на придомовую территорию(л.д.69).
Установлено, и сторонами не оспаривалось, что на въездах на придомовую территорию дома № установлены знаки 5.21 «Жилая зона» ПДД РФ(л.д.148, 149).
Место размещения трех клумб и блока отображено на исполнительной схеме(л.д.154).
Установлено, что указанные конструкции перекрывают сквозной проезд по жилой зоне дома № к МКД № по <адрес>.
Суд не усматривает в перекрытии сквозного проезда автотранспорта по жилой зоне нарушения прав истца, собственника жилого помещения в МКД № по <адрес>.
Согласно пунктам 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами "в", "е" пункта 2 Правил N 491, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: - ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные ограждающие несущие конструкции); - земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Высшим органом управления МКД является общее собрание собственников помещений.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищный кодекс Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
При этом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;(ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Осуществляя предоставленные законом полномочия, собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> организовали и провели общее собрание собственников, где приняли единогласное решение о введение ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Решение общее собрание собственников в многоквартирном доме № по <адрес>, принятое 18.01.2023г. действующее, никем не оспорено.
Помимо изложенного, суд учитывает и то обстоятельство, что бетонные клубы и блок, установлены в зоне действия знака 5.21 ПДД РФ «Жилая зона»(л.д.148-149).
Статьей 12.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зона.
В частности, в силу пунктов 17.1, 17.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения", в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
Ссылка истца на Правила благоустройства территории Озерского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020г. № 127 основанием для удовлетворения иска не являются.
Установлено, что редакция некоторых пунктов Правил, в частности п. 8.29 изменена решением от 13.10.2023г. № 188(л.д.74-78).
В действующей редакции п. 8.29 изложен следующим образом: Запрещается на территории Озерского городского округа: - возводить и устанавливать блоки, шлагбаумы и иные ограждения территорий, препятствующие движению по проезду (дороге) общего пользования, перегораживать проходы и проезды территорий общего пользования, дворовых территорий двух и более многоквартирных домов, при отсутствии соответствующих решений собственников помещений таких домов, препятствовать круглосуточному проезду техники аварийных и неотложных служб (скорой медицинской помощи, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства, коммунальных служб и др.) к объектам, расположенным на территории городской застройки.
Установка заградительных конструкций в жилой зоне одного МКД на основании общего решения собственников не противоречит указанным Правилам.
Таким образом, установка конструкций, перекрывающих сквозное движение в жилой зоне МКД № по <адрес> согласуется с требованиями законодательства различных уровней.
Довод истца о том, что нарушены его права на получение коммунальной услуги по сбору и вывозу ТБО, являются голословными.
В судебном заседании установлено, что место сбора ТБО расположено между домами № и № по <адрес>(л.д.154).
Истец ссылался на то, что он лишен возможности проезда на автотранспорте от своего дома № мимо дома № к мусорным бакам.
Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицал, что он не лишен возможности пройти пешком от своего дома до места размещения мусорных баков, а так же проехать на автотранспорте от своего дома по проезжей части по <адрес> до указанного места(л.д.55).
Ссылка истца на то, что блокировка проезжей части угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку в зимнее время образуется скопление транспортных средств, которые лишены маневра и разъезда, что приводит к ДТП, так же негативно влияет на противопожарную ситуацию в районе проверены судом.
Истец ссылается на ответы, полученные по его обращениям в различные учреждения <> о препятствии проезда к зданию библиотеки(л.д.162), ответу из <> о наличии скопления автомобилей, что мешает проезду пожарной техники(л.д.163-164), ответу из <> о препятствии маневрированию и спуску автомобилей на скользкой дороге(л.д.167), ответу <> о проезде к насосной станции(л.д.168).
Оценивая данные письма, суд приходит к следующему.
Как следует из ответа <>, библиотека находится по адресу: <адрес>, согласно схеме, расположена перпендикулярно к дому № по <адрес> (л.д.154).
На исполнительской схеме отражено ограждение, перегораживающее проезд со стороны <адрес> от здания библиотеки к дому № по <адрес>.
Из данной схемы не следует, что ограждение у дома № каким либо образом препятствует проезду к зданию библиотеки на <адрес>.
То же самое имеет отношение и к письму <>. Из исполнительской схемы видно, что к насосной станция обозначенная как ПС-3 имеется свободный доступ от въезда с <адрес> на подъездную дорожку к ПС-3. каких либо препятствий не имеется.
Письма из <> и <> свидетельствуют о наличии проблемы в организации дорожного движения (скопление транспортных средств) и недостаточной работой служб, отвечающих за устранение зимней скользкости на проезжей части.
Вместе с тем, свидетель ФИО7, работающая в <>, суду пояснила, что неоднократно выезжала в составе бригады скорой помощи к домам № по <адрес>, никогда никаких препятствий не было(л.д.127).
При этом, следует отметить, что официально, ни одно из учреждений в уполномоченные органы не обращалась, какие либо официальные предписания об устранении якобы имеющихся препятствий не выдавались.
Более того, проводя проверку по обращению жильца дома № по <адрес> отдел <> провел осмотра дворовой территории по адресу: <адрес> установленных там ограждений(л.д.44-46). В ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено о чем дан официальный ответ(л.д.47).
Не усмотрело нарушение норм действующего законодательства и Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», указав, что размещенные конструкции находятся на придомовой территории указанного многоквартирного дома в рамках границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, въезду, выезду автотранспорта собственников жилых домов №, №, № по <адрес> не препятствуют(л.д.21-22).
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушений его прав и законных интересов, а так же действий ответчика вопреки нормам закона, в удовлетворении иска суд отказывает.
Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в удовлетворении производных – судебной неустойки, а так же требований о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным перекрытия сквозного движения автотранспорта, возложении обязанности по восстановлению сквозного движения автотранспорта, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.