Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-19091/2023

(№ 2-309/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Зеленый берег» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Зеленый Берег» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2023 года восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 06 декабря 2022 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отказать в возмещении судебных издержек или снизить их размер до 1 000 рублей, полагая недоказанным факт оказания ИП ФИО3 юридических услуг ООО «Зеленый Берег».

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зеленый Берег» о признании отсутствующим права собственности на сооружение ЛЭП 10 кВ с кадастровым номером ........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции счел разумным размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей и частично удовлетворил заявление стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя ответчика, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

Так, в заявлении о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя указано, что для представления интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции ООО «Зеленый Берег» обратилось к ИП ФИО3, оказывающему профессиональную юридическую помощь на постоянной основе.

В соглашении об оказании юридических услуг от 07 декабря 2021 года № ........, заключенном между ИП ФИО3, (исполнитель) и ООО «Зеленый Берег» (заказчик), определен комплекс юридических услуг, порученных исполнителю, а именно: анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании в Краснодарском краевом суде 09 декабря 2021 года по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 (пункт 1.1).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 подготовил и подписал возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 116-119).

При этом согласно протоколу судебного заседания Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года ИП ФИО3 не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопреки принятым на себя обязательствам по соглашению об оказании юридических услуг от 07 декабря 2021 года № ........

Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 18 июля 2022 года № ........, заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Зеленый Берег» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, а именно: анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что если по результатам рассмотрения жалобы суд оставит кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года без изменения, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве гонорара успеха.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как видно из дела, ИП ФИО3 не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, вопреки принятым на себя обязательствам по соглашению об оказании юридических услуг от 19 июля 2022 года № ........ (пункт 1.1).

Возражение на кассационную жалобу подписано не ИП ФИО3, а представителем ООО «Зеленый Берег» ФИО2

При этом данное возражение датировано 22 марта 2022 года и поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2022 года, то есть задолго до заключения с ИП ФИО3 вышеуказанного соглашения от 18 июля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, в том числе категории рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, содержания соглашений об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом сложности категории спора.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зеленый Берег» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова