Дело № 2a-2340/2023 07 апреля 2023 года
29RS0014-01-2023-000713-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.,
при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Архангельской области о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании действий, нарушившими права истца на привлечение виновных лиц к ответственности о возмещении ущерба.
Из административного иска, материалов дела следует, что <Дата> истец обращался в следственные органы для установления виновных в порче изъятого у истца 05/03/2020 следователем СУ СК по Архангельской области телефона BQ Magic. На момент изъятия телефон имел небольшие царапины на защитном стекле. В настоящее время телефон имеет существенные повреждения ввиде множественных трещин на экране, вздутую батарею. Прокуратура по мнению истца формально подошла к рассмотрению обращения истца по указанным выше обстоятельствам, не запросил фотоснимки телефона.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, об участи в судебном заседании посредством ВКС не заявлял.
Представитель прокуратуры Архангельской области в судебном заседании с иском не согласилась.
Начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.
Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от <Дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Инструкция).
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от <Дата> при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо, рассматривая обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Статья 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генпрокуратуры России от <Дата> N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 6.1. и 6.5. указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратуре Архангельской области <Дата> зарегистрировано обращение ФИО1 о несогласии с ответами Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК) от <Дата> <№>, <Дата> <№> о повреждении изъятого у истца в ходе расследования уголовного дела мобильного телефона.
Истец указал, что после рассмотрения в отношении него Ломоносовским районным судом г. Архангельска уголовного дела ему по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-21) <Дата> вернули мобильный телефон, изъятый в ходе расследования уголовного дела, имеющий внешние повреждения экрана и батареи, которых ранее не имелось.
По данному обращению прокуратурой области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СУ СК находилось уголовное дело <№> по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ст. 156 УК РФ.
В ходе выемки <Дата> у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «BQ Magic», который в дальнейшем осмотрен следователем. По окончании осмотра телефон упакован, что исключало доступ к нему, признан вещественным доказательством.
В ходе осмотра, проведенного <Дата>, установлено, что корпус телефона уже имел механические повреждения на защитном стекле сенсорного экрана в виде трещин, а также следы эксплуатации в виде потертостей и царапин.
Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска <Дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, дана оценка законности процедуры изъятия и осмотра телефона на стадии расследования.
Из ответа врио заместителя председателя суда от <Дата> следует, что согласно п. 13 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от <Дата> <№> при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 от органов прокуратуры вещественные доказательства - мобильный телефон, сим-карта и карта памяти проверены, целостность упаковки не нарушена. Предметы помещены в камеру хранения вещественных доказательств Ломоносовского районного суда г. Архангельска. В ходе рассмотрения дела осмотр вещественных доказательств в судебном заседании не производился. После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства направлены в ФКУ ИК-21 для вручения осужденному ФИО1
Согласно акту от <Дата> <№>, составленному в ФКУ ИК-21, комиссией исправительного учреждения в присутствии ФИО1 произведен прием личных вещей осужденного - мобильного телефона «BQ Magic», отмечено наличие повреждений в виде трещины на экране и вздутости батареи. ФИО1 согласился с зафиксированными повреждениями, каких-либо заявлений относительно порчи имущества и вновь появившихся повреждений не заявил.
В ходе проведенной прокуратурой области проверки также получены сведения из ФКУ ИК-21, согласно которым <Дата> осмотрен телефон ФИО1, находившийся на тот момент в исправительном учреждении среди личных вещей осужденного. В ходе осмотра выявлены мелкие трещины на защитном стекле экрана, при этом сам экран мобильного телефона является целым, а также допущено вздутие батареи.
В ходе проверки по обращению истца органами прокуратуры нарушений, указывающих на образование повреждений на экране телефона в результате неправомерных действий следователя или иных лиц, не выявлено. Сделан вывод о том, что факт вздутия батареи не является следствием внешних механических воздействий.
Проверка по обращению истца проведена в полном объеме с истребованием соответствующих документов со стадии изъятия телефона до его поступления по месту содержания осужденного.
В связи с изложенным, начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем <Дата> заявителю дан ответ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения обращения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, для признания незаконным действия или бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке. Действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административным ответчиком не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Архангельской области о признании незаконным действий отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Александров