Дело № 2-4463/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001445-77

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя,

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного транспортного средства.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

ФИО1 было выдано направление на СТО «Константа», однако ремонт автомобиля по направлению страховщика не был произведен. Он был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в ООО СТОА «Константа».

Ответчик в выплате страхового возмещения по заказ-наряду СТОА «Константа» № на выполнение платных работ по ремонту автомобиля отказал.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в сумме 650 958 рублей 10 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку страховая компания в течении длительного времени не организовывала ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО10 понес расходы на восстановление транспортного средства, которые просит взыскать со страховой компании. Истец в письме направленном в адрес страховой компании выражал согласие на замену рамы. Транспортное средство технически исправно. Претензий к СТОА «Константа» у ФИО1 по качеству выполненных работ не имеется. Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 19 322 рубля.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласно заказ-наряда СТОА Константа с учетом всех выявленных СТОА скрытых повреждений и по результатам замеров рамы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 171 225 рублей. Ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, однако ООО СТОА «Константа» занизив для истца стоимость ремонта, произвела его на сумму 670 280 рублей 10 копеек. Также указала о том, что занижение стоимости ремонта было вызвано тем, что был произведен ремонт рамы, тогда как требуется её замена. Полагает, что в настоящее время в виду ремонта рамы, транспортное средство технически не безопасно. Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 19 322 рубля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которым, ремонт рамы транспортного средства истца был возможен, и был совершен. Согласно каталогами запасных частей завода изготовителя возможна продажа отдельных частей рамы, что говорит о замене деталей рамы, а это значит, что ремонт рамы возможен. В данном случае не потребовалась замена деталей рамы. Все повреждения рамы были устранены стапельными работами. После выполнения работ была сделана диагностика развал-схождения колес до заводских показателей, что подтверждает, что ремонт был сделан качественно и возможна эксплуатация транспортного средства.

Суд, заслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

ФИО1 является собственником транспортного средства – Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного транспортного средства.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск определен, в том числе, как ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник из группы рисков «Ущерб», способ возмещения ущерба (кроме случаев тотального повреждения) определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на универсальной СТОА по направлению Страховщика без учета износа. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по договору является собственник автомобиля – ФИО1 Франшиза по страховым рискам предусмотрена безусловная.

Страховая сумма по рискам определена в размере 1 575 000 рублей.

Оплата страховой премии в сумме 30 700 рублей произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с застрахованным транспортным средством.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО3 управляя а/м Тойота г.р.з. № не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия в результате чего не справилась с управлением транспортного средства и допустила съезд в левую обочину по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота г.р.з. № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Константа», однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и СТОА ООО «Константа» проводили мероприятия по согласованию ремонта транспортного средства истца. С учетом выставленных ПЗН от СТОА страховая компания АО «ГСК «Югория» проводила проверки на экономическую целесообразность восстановительного ремонта, что подтверждается хронологией событий по убытку №, предоставленной ответчиком АО ГСК «Югория».

Поскольку в течении длительного времени, более полугода страховое событие было не урегулировано, ремонт автомобиля по выданному направлению не был произведен, ФИО1 произвел ремонт автомобиля на СТО ООО «Константа» за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19 322 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Константа» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 670 280 рублей 10 копеек.

ФИО1 произвел оплату по заказ-наряду в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении понесенных на ремонт автомобиля расходов.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказала.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение понесенных расходов в случае неисполнения обязательств по производству ремонта.

Стороной ответчика не представлено доказательств об исполнении условий договора по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, начале ремонта, сведения о заказе запасных частей для автомобиля истца отсутствуют, в то время как истцом страховая премия оплачена в полном объеме, транспортное средство на осмотр представлено.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что СТОА Константа с учетом всех выявленных СТОА скрытых повреждений и по результатам замеров рамы выставила ООО ГСК «Югория» заказ-наряд на сумму 1 171 225 рублей. Ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, однако ООО СТОА «Константа» занизив для истца стоимость ремонта, произвела его на сумму 670 280 рублей 10 копеек. Занижение стоимости ремонта было вызвано тем, что был произведен ремонт рамы, тогда как требуется её замена. В виду ремонта рамы, транспортное средство технически не безопасно, ремонт рамы не предусмотрен заводом-изготовителем.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13. пояснил, о том, что ремонт рамы возможен, если на СТОА все восстановительные работы были произведены качественно, то транспортное средство технически безопасно. Рама многосоставная, не единый механизм, возможна замена ее отдельных элементов, после замены проводиться развал-схождение, ремонт производится стапельными работами.

Генеральный директор СТОА ООО «Константа» - ФИО8 в письменных пояснениях указал о том, что ремонт рамы транспортного средства истца был возможен, и был совершен. Согласно каталогами запасных частей завода изготовителя возможна продажа отдельных частей рамы. В данном случае не потребовалась замена деталей рамы. Все повреждения рамы были устранены стапельными работами. После выполнения работ была сделана диагностика развал-схождения колес до заводских показателей, что подтверждает, что ремонт был сделан качественно и возможна эксплуатация транспортного средства.

Доказательств иного со стороны страховой компании в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по урегулированию спорного события, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений по их применению, истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд СТОА ООО «Константа» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 670 280 рублей 10 копеек. Оплата по заказ-наряду произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный заказ-наряд заверен печатью ООО «Константа», подписан надлежащим образом. Генеральный директор СТОА ООО «Константа» - ФИО8 подтверждает факт проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд указывает на выполнение СТОА ООО «Константа» восстановительных работ на принадлежащем ему транспортном средстве. Претензий к качеству выполненных работ не заявляет.

С учетом вышеизложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 650 958 рублей 10 копеек из расчета 670 280 рублей 10 копеек (стоимость работ по заказ-наряду) – 19 322 рубля выплата страхового возмещения.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50%, с учетом компенсации морального вреда, составляет 330 479 рублей 05 копеек (650 958 рублей 10 копеек +10 000 рублей)/2.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, оценивая действия страховой компании, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 240 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 009 рублей 58 копеек за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 650 958 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10 009 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова