УИД 31RS0016-01-2022-004949-21 Дело №2-4129/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением обратился ФИО1, ссылается на приговор Борисовского районного суда от 09.10.2019, которым установлен факт причинения ему ущерба в результате хищения его денежных средств при использовании служебного положения судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП ФИО3, просит:

1) взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем ФИО3 с использованием своего служебного положения на момент, когда она являлась должностным лицом, в размере 113078 руб.;

2) взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 4, 5).

В судебное заседание истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя, представитель ответчика ФССП России, представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Агентство по урегулированию спора», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: истец - смс-сообщением, ответчики - по электронной почте, третьи лица - заказными письмами (л.д. 43-49, 85).

Представителем ответчиков представлены письменные возражения на иск (л.д. 63, 64).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Агентство по урегулированию споров» представил письменное заявление, поименованное «о приобщении документов к материалам дела», в котором изложены объяснения относительно исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (л.д. 50, 51).

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся в судебное заседание вышеперечисленных лиц в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы из уголовного дела №, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 3 названного закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №58-ФЗ предусмотрено, что правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров, устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №79-ФЗ) представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ необходимо установление судом совокупности следующих условий – фактов причинения вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими отрицательными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения препятствует удовлетворению требований о возмещении убытков в порядке, предусмотренном статьями 16 и 1069 ГК РФ.

Установленная статьей 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Приговором Борисовского районного суда от 09.10.2019 (дело №) установлено (п. 15 установочной части), что должник ФИО1, имея обязательства по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 03.10.2016 № в рамках исполнительного производства №-ИП, передал должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу-исполнителю Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 113078 руб. по возбужденному в отношении него исполнительному производству. Однако полученные от ФИО1 денежные средства в указанном размере судебный пристав-исполнитель ФИО3 на депозитный счет подразделения не внесла, а совершила их хищение, причинив ФИО1 значительный ущерб. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО1). На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО3 путем частичного сложения ей определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функцией представителя власти, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-24).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применение названной нормы права не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №3007-О).

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Тем более, это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №297-О).

Исходя из изложенного, установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства (вина должностного лица ФИО3 в причинении ФИО1 ущерба в сумме 113078 руб. при исполнении служебных обязанностей) подлежат принятию судом при рассмотрении вопроса в порядке гражданского судопроизводства в качестве преюдициальных.

Приговор суда не оспорен ФССП России, УФССП России по Белгородской области.

Как следует из письменного заявления от 22.06.2022 ООО «Агентство по урегулированию споров», поименованного о приобщении документов к материалам дела», ФИО1 продолжает исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП (номер после перерегистрации), на реквизиты взыскателя (правопреемника) перечислено 12149,47 руб., текущая задолженность – 94261,29 руб. Одновременно сообщено, что задолженность по кредитному договору ФИО1 перед ПАО Сбербанк судом установлена в размере 115410,76 руб., сумма переданных прав цессионарию составила 106410,76 руб. (л.д. 51).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца материального ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП ФИО3 в размере, определенном приговором суда.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на представление его интересов ИП ФИО2, участвующим в деле по доверенности от 14.06.2022 (л.д. 36, 37).

Судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. (за представительство в суде первой инстанции) подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.04.2022, передача по договору указанной суммы подтверждена ФИО2 в судебном заседании (л.д. 25).

По вопросу стоимости оказанных услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), и сложившейся практике в Белгородской области.

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: консультация – 1000 руб. составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 7000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, представителем истца оказана следующая юридическая услуга: составлен иск, принято участие представителем истца в подготовке дела 15.06.2022, в судебных заседаниях 06.07.2022 и 21.07.2022.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку они заявлены в разумных пределах, представитель истца не имеет статуса адвоката.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 113078 руб. и с УФССП России по Белгородской области - судебных расходов - 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 113078 (сто тринадцать тысяч семьдесят восемь) руб.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.08.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение16.08.2022