РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орловского районного суда Орловской области от 18.12.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Юта» взыскана задолженность за изготовление и установку мебели в размере 358 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – транспортное средство - грузовой автомобиль, категории В, модель 2824 МЕ, 2017 года выпуска, государственный номер <***>.

В соответствии с отчетом оценщика № об оценке от Дата рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства составляет 1 015 800 рублей.

Дата судебным приставом – испролнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец не согласна с результатами оценки, считает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от Дата незаконным.

ФИО2 обратилась в ООО «Бюро оценки и права» для установления текущей рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчета ООО «Бюро оценки и права» от Дата № об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на Дата стоимость транспортного средства составляет 2 015 000 рублей.

Просит признать результаты оценки отчета № об оценке объекта оценки от Дата, выполненного ООО «Группа компаний «АЗИРА», рыночной стоимости автомобиля в размере 1 015 800 рублей недостоверными; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской <адрес> о принятии результатов оценки от Дата; установить рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 015000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства от Дата по состоянию на Дата, выполненном ООО «Бюро оценки и права»; обязать судебного пристава – исполнителя Орловског РОСП УФССП России по Орловской области вынести постановление о принятии результатов оценки в размере 2 015 000 рублей в соответствии с отчетом об определения рыночной стоимости транспортного средства от Дата № по состоянию на Дата, выполненном ООО «Бюро оценки и права».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо - генеральный директор ООО «Юта» ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо - ООО «ГК» «АЗИРА» просило рассмотреть дело без участия представителя, направило письменные возражения, в которых просил административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения, поскольку административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета № от Дата, обладающего презумцией достоверности, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, необоснована и незаконность вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о принятии результатов оценки послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Как усматривается из материалов дела, Дата судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании исполнительного листа от Дата, выданного Орловским районным судом Орловской области по делу №, вступившему в законную силу Дата, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 364 780 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Дата судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Дата судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области составлен акт ареста (описи) имущества – транспортного средства, категории В, модель 2824 МЕ, государственный номер <***>.

Дата ООО «ГК «АЗИРА» составлен отчет № об оценке объекта оценки - грузового автомобиля, модель 2824 МЕ, 2017 года выпуска, государственный номер <***>.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 015 800 рублей.

Дата судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП УФССП Орловской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от Дата об оценки арестованного имущества – транспортного средства, категории В, модель 2824 МЕ, государственный номер <***>.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец оспаривает по существу стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете и указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, утверждая, что результаты оценки, на основании которых вынесено постановление, являются недостоверными, не соответствующими действительной текущей рыночной стоимости объекта оценки.

Между тем, установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика соответствует указанным выше законоположениям, права административного истца не нарушает и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Доводы административного истца, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не соответствует его действительной стоимости, а результаты оценки являются незаконными и необоснованными, отклоняются как необоснованные.

Проведенная по заказу административного истца оценка по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на Дата не может признаваться доказательством недостоверности оценки, выполненной ООО «ГК «Азира». Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недействительности одного из отчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 06.12.2022 года.

Судья Э.В. Ляднова