УИД 77RS0003-02-2022-007906-48

Гр. дело № 2-4033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4033/2022 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2021 по адресу: Москва, МКАД внутренняя сторона 53 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Porshe Cayenne», г.р.з. С 622TK799, застрахованному на момент происшествия в адрес были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. B442МЕ750. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, просил взыскать данную сумму страхового возмещения с ФИО1 в порядке суброгации, с расходами по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца адрес (л.д. 4 оборот, 147), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2021 по адресу: Москва, МКАД внутренняя сторона 53 км, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. B442МЕ750 и нарушившего ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Porshe Cayenne», г.р.з. С 622TK799, собственником которого является фио и застрахованного на момент происшествия в адрес по договору страхования КАСКО (полис) № 0790W/046/PO3640/20, были причинены механические повреждения; гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была (л.д. 16).

адрес признало случай страховым и выплатило ООО «Спорткар-Центр» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 58331 от 19.01.2022 (л.д. 77-110).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась, суд полагает установленной взаимную связь виновности ответчика в нарушении ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу фио и убытков истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал определенный истцом размер ущерба и перечень повреждений, являющихся следствием произошедшего ДТП, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов ответчика относительно действительного размера ущерба, определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Cayenne», г.р.з. С 622TK799, включая скрытые повреждения, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма; без учета износа заменяемых деталей составляет сумма (л.д. 116-144).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Установленный судебной экспертизой размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз истцом не заявлялось.

Заключение ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО» суд находит полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его во внимание при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что истец произвел оплату страховое возмещение, то к нему перешло право требования с ответчика возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, суд считает требования адрес обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере сумма, определенной судебной экспертизой.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере сумма (л.д. 8), распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

адрес «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска адрес о возмещении ущерба и судебных издержек в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 16.11.2022