Решение по делу № 2-274/2025 от 02.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2- 274/2025 (2-3996/2024)

УИД: 36RS0005-01-2024-005591-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 – адвоката Меркуловой В.И., представителя ответчика АО «СЗ «ДСК» – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО14 Яны ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО СЗ «ДСК» был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объект был принят истцами ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Покупатели неоднократно обращались к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истцов составляет 260 000 рублей.

Истцы обратились в суд с требованиями, в которых с учетом уточнения просили:

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2:

в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 138 000 рублей.

неустойку за несвоевременно устранение строительных недостатков квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дней) в размере 5 080 308,96 рублей;

продолжить начисление неустойки в размере 1 % от цены договора купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО14 Яны ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3:

продолжить начисление неустойки в размере 1 % от 14 цены договора купли-продажи за каждым день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

-компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов – адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не возражал против удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, полагал, что размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов подлежит снижению.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ДСК» и истцами был заключен договор купли-продажи №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 14-21). Цена объекта недвижимости составила 3 603 056 рублей (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт (л.д. 22).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д. 23-38).

Застройщиком указанного дома являлся АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

В силу ч. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

То есть в силу положений закона гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков или уменьшении стоимости в отношении недвижимого имущества составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 39-40). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 66-72).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО9, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводилось ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту?)

Со слов собственника и в результате осмотра установлено, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произведены следующие строительно-отделочные работы после её передачи истцам:

Замена настенного отделочного покрытия в помещении 1 Прихожая, 2 Кухня, 4 Жилая комната, 5 Жилая комната, 6 Жилая комната.

Локальная замена напольного отделочного покрытия в помещении Прихожая.

По второму вопросу (Принимая во внимание ответ на 1 вопрос, если он отрицательный, определить, имеются ли в вышеназванной квартире с учетом проектной документации (технических характеристик объекта) и договора купли-продажи объекта недвижимости №д/1-291 недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, в гом числе указанные в исковом заявлении, претензии, если имеются, то какие?)

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

Повреждения напольного отделочного покрытия в помещении 1 Прихожая, 2 Кухня, 4 Жилая комната, 5 Жилая комната, 6 Жилая комната являются малозначительными.

В соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты являются существенными, кроме повреждений напольного отделочного покрытия в помещении 1 Прихожая, 2 Кухня, 4 Жилая комната, 5 Жилая комната, 6 Жилая комната.

Пом. 1 Прихожая - Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 2.0 мм при проверке двухметровой контрольной рейкой

Пом.2 Кухня- Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 2.0 мм при проверке двухметровой контрольной рейкой

Оконные и балконный блоки- Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1.0 мм на 1 м длины

Пом.З Лоджия- Остекление лоджии имеет четыре глухих створки, расположенных выше нижнего уровня

Пом. 4 Жилая комната- Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 2,0 мм при проверке двухметровой контрольной рейкой

Оконные и балконный блоки- Применение оконных блоков с частью глухого остекления или неоткрывающимися створками более 400 мм

Пом.5 Жилая комната- Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 2,0 мм при проверке двухметровой контрольной рейкой

Пом. 6 Жилая комната- Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 2,0 мм при проверке двухметровой контрольной рейкой

Применение оконных блоков с частью глухого остекления или неоткрывающимися створками более 400 мм

Пом. 7 Санузел - Неровности стен глубиной больше 2,0 мм на L=2,0m

Пом. 8 Санузел - Неровности стен глубиной больше 2.0 мм на L=2,0m

По третьему вопросу (Какие из выявленных недостатков (дефектов) являются явными, а какие скрытыми?)

По четвертому вопросу (Каковы причины выявленных недостатков (дефектов), являются ли они следствием эксплуатации квартиры или следствием отступления в выполненных работах от условий договора и проектной документации (технических характеристик объекта), требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, строительных норм и правил, иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, в том числе включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?).

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно- монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) (с отражением в отдельных расчетах такой стоимости по недостаткам, которые могут носить эксплуатационный характер)?

Подлежит ли при определении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире применению коэффициент 1,5 к оплате труда рабочих, если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с применением данного коэффициента (с отражением в отдельных расчётах такой стоимости по недостаткам, которые могут носить эксплуатационный характер)?).

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (без учета стоимости устранения недостатков эксплуатационного характера) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно до тысяч рублей, составляет: 276 000 рублей.

Поскольку единственно объективным, обоснованным и проверяемым методом для расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ объекта экспертизы является рыночный метод, то стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире рассчитывается без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих.

По шестому вопросу (На какую сумму уменьшилась покупная цена квартиры по договору соразмерно выявленным недостаткам (дефектами)?)

Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с выявленными недостатками в ценах, актуальных на дату производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, что составляет: 276 000 (Двести семьдесят шесть тысяч) рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО9, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО9, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Истцы просили взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков сумму в размере 138 000 рублей в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, 138 000 рублей в пользу ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3

Тем самым, с учетом общей долевой собственности на объект недвижимости с ответчика в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 следует взыскать 138 000 рублей в счет соразмерного уменьшения договора купли-продажи квартиры, в пользу ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 - 138 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 и 5 000 рублей в пользу ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия истцов возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки в отношении ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 за 282 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от цены товара следующий:

(3 603 056 рублей (цена договора)/2)*1%* 282 дня = 5 080 308,96 рублей.

Расчет неустойки в отношении ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 за 282 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от цены товара следующий:

(3 603 056 рублей (цена договора)/2)*1%* 282 дня = 5 080 308,96 рублей.

Исходя вышеназванных положений закона, расчет неустойки должен производиться от цены товара, то есть в данном случае расчет неустойки стороной истца произведен правильно. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен и не представлено доказательств его несоответствия законодательству или фактическим обстоятельствам дела. В силу вышеизложенного, суд признает представленный стороной истца расчет арифметически верным и обоснованным с точки зрения положений действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также до 60 000 рублей в пользу ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о продолжении взыскании с ответчика в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 138 000 рублей) – в размере 1% в день от суммы 1 801 528 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о продолжении взыскании с ответчика в пользу ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (выплаты суммы 138 000 рублей) – в размере 1% в день от суммы 1 801 528 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2:

(138 000 рублей + 5 000 рублей + 60 000 рублей) * 50% = 101 500 рублей.

Расчет штрафа в пользу ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3:

(138 000 рублей + 5 000 рублей + 60 000 рублей) * 50% = 101 500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 101 500 рублей, рассчитанный вышеуказанном порядке, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 70 000 рублей в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 и 70 000 рублей в пользу ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцам оказывались на основании договора № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатами ФИО10 (Исполнитель), ФИО11, ФИО4, ФИО13 (Заказчик). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1388 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО4 оплаты по договору в общей сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги по составлению искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. Итого 15 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2: 138 000 рублей + 5 000 рублей + 60 000 рублей + 70 000 рублей = 273 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3: 138 000 рублей + 5 000 рублей + 60 000 рублей + 70 000 рублей = 273 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.<адрес> госпошлина в размере 73 494,16 рублей (61 494,16 рублей – за имущественное требований + 12 000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № № №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) денежную сумму в размере 273 000 рублей, из которой:

138 000 рублей – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

60 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

70 000 рублей – штраф.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 138 000 рублей) в размере 1% в день от суммы 1 801 528 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО14 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) денежную сумму в размере 273 000 рублей, из которой:

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

60 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

70 000 рублей – штраф.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО16 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 138 000 рублей) в размере 1% в день от суммы 1 801 528 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 73 494 рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2025.