Дело № 2-2008/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-001666-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ») и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет» (далее по тексту – ООО УК «Квалитет»), в котором просят взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 43 600 рублей; неустойку в размере 20 161,15 рублей; компенсацию морального вреда 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (Том 1 л.д. 211-212).

Требования обоснованы тем, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, приобретенной у ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» на основании договора купли – продажи квартиры от 28.02.2022. Между ООО УК «Квалитет» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ..., заключен договор управления многоквартирным домом от 02.06.2022, в рамках которого ООО УК «Квалитет» осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Начиная с июля 2022 по июнь 2024 г.г. квартира истцов была подвержена затоплениям с крыши многоквартирного дома, так как расположена на его последнем этаже, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, о взыскании которого ставится вопрос в настоящем деле. По фактам затоплений управляющей компанией ООО УК «Квалитет» были составлены соответствующие акты, осуществлен ремонт крыши.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возлагая на суд определение надлежащего ответчика по делу, направили в суд представителя ФИО3, действующую на основании ордера №### от 22.05.2025 (л.д. 45), которая поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, дав пояснения по иску, где пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Квалитет», которым должным образом не выполнены условия договора обслуживания многоквартирного дома.

Ответчик ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе, об отложении дела не представил.

Ответчик ООО УК «Квалитет» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на ранее представленные в суд возражения (Том 1 л.д. 42-43; 193-196). В предыдущем судебном заседании участвующий в деле представитель ФИО4, действующая н основании доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 181-182), просила в иске, предъявленном к ООО УК «Квалитет», отказать ввиду необоснованности, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», как застройщик многоквартирного дома в силу гарантийных обязательств, имеющихся в рамках застройки.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Положения пункта 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривают, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Система технического осмотра жилых зданий должна находиться в надлежащем состоянии.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N" 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества, конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от протечек инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (пункт 4.6.1.).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности согласно выписке из ЕГРН (Том 1 л.д. 10-11).

Указанная квартира приобретена ФИО2 и ФИО1 (покупатели) у ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» (продавец) на основании договора купли – продажи квартиры от 28.02.2022, прошедшего государственную регистрацию в Учреждении юстиции (Том 2 л.д. 111-117).

02.06.2022 между ООО УК «Квалитет» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ..., заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого ООО УК «Квалитет» осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, ООО УК «Квалитет» обязан - принимать и хранить проектную, техническую, а также исполнительную и иную документацию на многоквартирный дом; вносить изменения и дополнения в указанную документацию в порядке, действующим законодательством РФ; оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору за плату, установленную п. 3.1 договора и другие услуги (Раздел 2.2. договора) (л.д. 74-97).

Согласно приложению № 2 названного договора в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ... входит, в том числе, его крыша (л.д. 86), где в качестве выполняемых работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов, поименованы: проверка кровли на отсутствие протечек и расположенных на ней устройств; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений; проверка температурно-влажного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод другое. Кроме того, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), в проведение восстановительных работ в том числе: плановые осмотры с устранением мелких неисправностей (6 раз в год); очистка кровель от мусора, грязи и листьев (по мере необходимости); очистка кровли от снега и скалывание сосулек (не предусмотрено); укрепление и ремонт парапетных ограждений, прочистка водоприемных воронок внутреннего водостока (при переходе к эксплуатации дома в осенне – зимний период).

Названный договор управления многоквартирным домом подлежит пролонгации и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО УК «Квалитет» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела актов осмотра (от 20.07.2022 (Том1 л.д. 9), от 14.08.2023 (Том 1 л.д. 8), 12.08.2024 (Том 1 л.д. 73), подписанных между ООО УК «Квалитет» и истцами, начиная с июля 2022 по июнь 2024 г.г. квартира истцов была подвержена затоплениям с крыши многоквартирного дома, так как находится на его последнем этаже, в результате которых причинен материальный ущерб, стоимость которого определена на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант», полученного в рамках судебного спора по определению Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2025 (Том 1 л.д. 132-136).

В рамках обращения ООО УК «Квалитет» в адрес ООО СЗ «Спецстрой» от 15.08.2023 (л.д. 7) последним были проведены ремонтные работы для устранения течи с кровли 03.06.2024 (л.д. 27).

Согласно представленным по запросу суда материалам ГЖИ Кузбасса от 15.10.2025, от ФИО2 14.03.2024 в адрес инспекции поступило обращение по вопросу затопления с кровли, 04.04.2024 был выполнен осмотр жилого помещения ### по адресу ..., и в помещении кухни на потолке было обнаружено трещина в перетирочном слое, желтые сухие пятна. При осмотре крыши видимых повреждений кровельного покрытия не выявлено. 10.04.2024 в адрес ООО УК «Квалитет» было объявлено предостережение о принятии мер о недопущении нарушения обязательных требований действующего законодательства, в части своевременного выполнения работ по ремонту крыши и недопущения увлажнения конструкций крыши и попадания влаги в жилое помещение ### в .... От ООО УК «Квалитет» 05.06.2024 была получена информация на предостережение о принятии мер по устранению нарушений технического состояния крыши во избежание затопления жилых помещений и мест общего пользования. 21.06.2024 от ФИО2 по вопросу протекания с кровли в жилом помещении ..., и во втором подъезде дома. При осмотре 02.07.2025 в помещении кухни на потолке было обнаружено трещина в перетирочном слое, желтые сухие пятна. На стене и потолке лестничной площадки были выявлены сухие желтые пятна. По запросу инспекции был предоставлен акт от 08.07.2024 о выполнении ремонта крыши. 21.08.2024 в Инспекции зарегистрировано обращение ФИО2 о протекании с кровли. В отношении ООО УК «Квалитет» 17.09.2024 был проведен инспекционной визит. Доступ в жилое помещение ... для обследования на предмет протекания с кровли собственником 17.09.2024 предоставлен не был. При осмотре крыши видимых повреждений кровельного покрытия не установлено. Был выполнен текущий ремонт кровельного покрытия, что также было подтверждено предоставленным актом выполненных работ от 12.09.2024. По результатам инспекционного визита, в связи с отсутствием выявленных нарушений в адрес ООО УК «Квалитет» было объявлено предостережение. С 21.08.2024 по настоящее время обращения от ФИО2 и ФИО1 о затоплении с крыши жилого помещения ..., и второго подъезда МКД в адрес инспекции не поступало (Том 2 л.д. 1-101).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что затопления квартиры истцов происходили с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: .... Соответственно вопрос перед экспертом, в рамках проведенной судебной экспертизы, был постановлен инициатором ходатайства о ее назначении только в части определения суммы материального ущерба.

Так, согласно данному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» №### от 06.08.2025 в ответе на 1 вопрос содержится вывод о том, что повреждения образовались в квартире по адресу: г..., в результате затоплений в период с лета 2022 по октябрь 2024 г., а именно, комната №### по плану (9,80 м2): потолок в месте соединения плит перекрытия просматривается отслоение штукатурного слоя (фото №###-###); по периметру в месте сопряжения потолочной плиты со стеновой панелью просматривается отслоение штукатурного слоя (фото № ###-###); комната №### по плану (16,50 м2): потолок на потолочной плите перекрытия просматривается отслоение побелочного слоя (фото № ###), натяжной потолок из ПВХ матового цвета, просматриваются следы вытяжки материала (фото №###). Причина их возникновения, течь жидкости сверху вниз с кровли дома. В ответе на 2 вопрос содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате затоплений в период с лета 2022 г. октябрь 2024 г. определяется в сумме: 43 600 рублей (Том 1 л.д. 142-167).

Суд полагает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют сомнения в правильности и объективности выводов эксперта, они являются полными, не содержит неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом производился выход к объекту исследования, где им осматривалась крыша многоквартирного дома и квартира истцов. В ходе рассмотрения дела всеми сторонами по делу не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Квалитет», являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и лицом, обязанным возместить причиненный истцам ущерб в размере определенной судебной экспертизой по делу, принимаемой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и не оспариваемой сторонами, на сумму 43 600 рублей. При этом, суд учитывает факт наличия залива квартиры истцов и имущественного ущерба, находящихся в прямой причинно – следственной связи с недостатками общедомового имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого относится к безусловной обязанности заявленного в иске ответчика ООО УК «Квалитет», как управляющей компании в силу закона и договора управления в виде непринятия необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истцов, а также ненадлежащего исполнения надлежащим ответчиком указанной обязанности на протяжении двух лет, что находится в причинно – следственной связи с причиненным вредом истцам.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а также того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Квалитет» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, при определении которой судом учитываются характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, которые на протяжении 2 (двух) лет испытывают неудобства в виде разрушения квартиры от подтопления при проживании (угнетающее впечатление от неприглядного вида квартиры), требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденных в пользу истцов сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 29 300 рублей (43 600 рублей /материальный ущерб/ + 15 000 руб. /компенсация морального вреда/) х 50%).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что материальный ущерб истцам был причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, за нарушение сроков, выполнения которых действующим законодательством выплата неустойки не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцам о взыскании неустойки на сумму 20 161,15 рублей, исчисленной в связи с неисполнением требований потребителя по претензии от 14.08.2023 (заявка о течи кровли и необходимости ее устранения), направленной в ООО УК «Квалитет» за период с 01.01.2024 по 12.09.2024, исходя из размера оплаченных денежных средств истцами за текущее содержание жилого помещения (расчет неустойки содержится в рассматриваемом иске).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива квартиры являлась течь кровли многоквартирного дома. При этом, ООО УК «Квалитет» доказательств принятия мер к надлежащему содержанию кровли в многоквартирном доме, то есть в исполнение предусмотренных законом и договором управления обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе в минимально необходимом объеме, предусмотренном указанным Минимальным перечнем, не представило. Поэтому доводы истцов о наличии вины ООО УК «Квалитет» в причинах залива квартиры истцов и причинении им имущественного вреда, выразившегося в бездействии при осуществлении функций по управлению и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому на данного ответчика судом возлагается обязанность по его возмещению. Вместе с тем, ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ООО УК «Квалитет» о том, что недостатки общего имущества являются недостатками строительства застройщика многоквартирного дома, а поэтому выявленный недостаток является строительным, ответственность за который подлежит возложению на застройщика дома - ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку наличие указанных недостатков не являются основанием для освобождения управляющей компании от исполнения установленных законодательством и договором управления обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и, соответственно, по возмещению ущерба при установленном факте их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, где указано, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Поэтому утверждения представителя ответчика ООО УК «Квалитет» об отсутствии его вины и невозможности его отнесения к числу надлежащих ответчиков, на которых возможно возложение ответственности по возмещению причиненного заливом квартиры истцов ущерба, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Квалитет» в доход местного бюджета подлежи взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд в силу характера спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет» (ИНН ### КПП ###) в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 43 600 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 29 300 рублей, всего 87 900 рублей, то есть по 43 950 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет» о защите прав потребителей в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Судья О.А. Килина