Решение по делу № 2-164/2023 от 20.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что он дал в долг бывшему коллеге по работе в СП ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ ответчику наличными 18480 долларов США сроком на 1 год под 10 % годовых, что подтверждается собственноручно написанной им распиской и иными документами. Также дал ответчику в долг наличными 1000000 рублей сроком на 1 год под 10 % годовых, что подтверждается собственноручно написанной им распиской и иными документами. Подлинники указанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18480 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей находятся у истца. После получения указанных денежных средств ФИО2 уехал из <адрес>, по старому адресу не проживал, на звонки не отвечал. В 2021 году истцу стало известно, что ответчик вместе с семьей выехал на постоянное место жительства в Германию. До подачи искового заявления ответчик не вернул ни основной долг, ни установленные проценты, согласно указанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2022 года истцу стало известно, что ФИО2 приехал в <адрес> самарской области и стал проживать по адресу: <адрес>. Истец принял решение в соответствии с законом обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. На день подачи искового заявления общий размер долга ответчика с учетом процентов и курсом ЦБ РФ составляет: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 18480 + 1848 + 1848 + (1848 : 12 * 5) = 22946 долларов США * 77 рублей = 1760000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 + 100000 + 100000 + (100000 : 12 * 5) = 1240000 рублей. Итого: 1760000 + 1240000 = 3000000 рублей. В целях обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора по указанному адресу: <адрес>, истцом ответчику почтой России ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. От получения указанного ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ с претензией от 05.04.20222 по выполнению обязательного досудебного порядка урегулирования данного срока ФИО2 отказался и ДД.ММ.ГГГГ данное письмо возвращено в почтовое отделение <адрес>, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная почерковедческая, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Две подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по одной подписи в каждой, выполнены ФИО2.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 18480 долларов США сроком на 1 год с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком на 1 год с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской (л.д. 8).

В связи с чем, договоры займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком оспаривался факт написания и подписания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО8

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Две подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по одной подписи в каждой, выполнены ФИО2.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО8 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым она пришла в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию и друг другу.

При этом, суд учитывает, что поступившие до судебного заседания ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы в судебном заседании представители сторон не поддержали.

Таким образом, поскольку подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа на сумму 18480 долларов США и 1000000 рублей соответственно на срок 1 год под 10 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул, что в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Несмотря на необязательность разрешения спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-13).

Истцом расписка суду предоставлена в подлиннике, приобщена к материалам дела, в том числе, была передана эксперту для исследования, то есть до настоящего времени долговой документ находился у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка подписана ответчиком собственноручно, доказательств оспаривания ее подписания, либо условий договора суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям, прописанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 10 % годовых. Каких-либо доказательств возврата денежных средств в полном размере ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000000 рублей, из которых:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 18480 долларов США; проценты – 4466 долларов США, всего – 22946 долларов США, что в переводе на валюту РФ – 1760000 рублей;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1000000 рублей; проценты – 240000 рублей, всего – 1240000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа – распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.309-310,395, 809 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22946 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1760000 рублей;

- денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1240000 рублей,

а всего взыскать – 3000000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 27.04.2023.

Судья О.В. Никулкина